Дело № 11-164/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ]Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Н.Е. Дуцевой, при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску
Шалаева А. В.
к
ООО «Наш Дом»,
ООО «Жилсервис [ Номер ]»
о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития,
У С Т А Н О В И Л:
Шалаев А. В. обратился с иском к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пролития жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Шалаева А.В. удовлетворены частично.
Решением мирового судьи постановлено: «взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Шалаева А. В. в счет возмещения материального ущерба 156.905 рублей 30 копеек, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 174.905 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 30 копеек.
В иске Шалаева А. В. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4338 рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО «Наш Дом» штраф в доход местного бюджета в размере 78452 рубля 65 копеек».
ООО «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение [ ... ]. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца к ООО «Наш Дом», поскольку в акте от 18.08.2009г. (подписанного собственноручно Шалаевым А. В.) указано, что причина течи устранена, а именно: заменена муфта и участок канализационной грубы. Также считает, что в ходе судебного разбирательства факт пролития 19.08.2009г. установлен не был. Заявлений от Шалаева А. В. в ООО «Наш Дом» или ООО «Жилсервис [ Номер ]» по факту пролития 19.08.2009г. не поступало. Сам истец доказательств подтверждающих пролитие данного числа не предоставил. Суд, вынося решение, ссылался только на устные показания Шалаева А. В. и его жены [ ФИО1 ], хотя должен был отнестись к таким показаниям критически, поскольку оба лица являются заинтересованными в исходе дела и являются членами одной семьи. Считает, что отчет судебной экспертизы, составленный экспертами-оценщиками ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы, доказывает только то, что у предъявленного истцом имущества имеются определенные повреждения. Перед экспертами-оценщиками не ставилось задачи определить, в результате чего пострадало оцениваемое ими имущество, перед ними была поставлена задача только определить сумму ущерба, что эксперты и выполнили. Таким образом считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба имущества, пролитием фекальными водами квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ].
Представитель ООО «Наш Дом» - Тюриков С.А., действующий на основании доверенности, также представляющий интересы ООО «Жилсервис [ Номер ]» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что истец в акте от 18.08.09г. лично расписался, что материальных претензий к обслуживающей организации не имеет, что подтверждает отсутствие ущерба. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт пролития 19.08.09г., заявлений от истца в ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [ Номер ]» 19.08.2009г. не поступало, истец не представил доказательств факта пролития данного числа. Экспертное заключение подтверждает лишь факт причинения повреждений имуществу истца, но не определено, в результате чего были причинены повреждения имущества. Кроме того, полагал, что при рассмотрении данного спора мировым судьей были нарушены правила подсудности, данное дело относилось уже при первоначальном обращении истца к подсудности районного суда.
Истец Шалаев А.В., а также привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица Шалаева Е.С. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шалаева А.В. - Фойда А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что факт причинения ущерба имуществу фекальными водами подтвержден материалами дела - актом от 04.08.09г., пояснениями эксперта. Соседи истца вызывали аварийную службу, когда произошло первое затопление, был составлен акт, причина затопления - расколотая канализационная труба. О засоре не говорилось, его не собирались устранять. 12.08.09г. истец обратился к директору ООО «Наш Дом» с просьбой устранить неполадки в канализации. Были заменены участки канализационной трубы. Подпись истца в акте не свидетельствует о том, что работы были проведены качественно, т.к. он не принимал участие в ремонтных работах. 19.08.09г. произошло повторное пролитие, эксперт в судебном заседании пояснил, что пролитие было именно фекальными водами. Относительно доводов о подсудности дела пояснила, что при подаче иска размер требования о возмещении материального ущерба составлял 91787,40 рублей, что по действующему на период подачи иска законодательству соответствовало подсудности мировых судей. На вопрос суда пояснила, что не имеет информации о том обращался ли истец с претензией в ООО «Наш Дом» и требованием выплатить ему денежные средства в возмещение ущерба. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ: «1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
В силу ст. 330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ: «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».
Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем».
Согласно ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)... вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Шалаев А. В. и Шалаева Е. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. [ Адрес ] д.[ Номер ], кв.[ Номер ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ].
Установлено, что в период со 2 по 4 августа 2009 года в квартире истцов произошло пролитие фекальными водами, что подтверждается актом ООО «Жилсервис [ Номер ]», в котором отражено, что пролитие произошло в результате засора канализационного стояка [ ... ].
Мировым судьей установлено, что в результате пролития в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] имеются повреждения, а именно: на кухне поврежден пол, в прихожей - пол и шкаф, в ванной комнате имеется повреждения на двери, в комнате площадью 17,2 кв.м. - поврежден пол и дверь, в комнате площадью 17,3 кв.м. - стены, пол и дверь.
Согласно акта Аварийно - восстановительной службы от 04.08.2009 года, причина пролития квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] устранена, а именно работниками ABC был прочищен засор канализационного стояка и рекомендовано обратиться за устранением дефекта в ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ].
В судебном заседании также установлено, что организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода является ООО «Наш Дом». Данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика ООО «Наш Дом».
Судом установлено, что истец обращался в ООО «Жилсервис [ Номер ]» с заявлением об устранении дефекта в системе канализации и возмещении материального ущерба (л.д.6,7 том 1). Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принятие работниками ООО «Жилсервис [ Номер ]» каких-либо мер по устранению дефекта в системе канализации.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что никаких мер со стороны ООО «Жилсервис [ Номер ]» предпринято не было, в результате чего пролитие квартиры истца фекальными водами повторилось.
Истцом Шалаевым А.В. была проведена независимая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», согласно которой стоимость причиненного ущерба в результате пролития квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] составляет 172 927 рублей [ ... ]. С указанным отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» представитель ответчика ООО «Наш Дом» был не согласен. Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза по определению стоимости причиненного истцу ущерба в результате пролития квартиры [ ... ].
Согласно заключения эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 12.04.2010 года, стоимость причиненного ущерба имуществу после пролития, произошедшего в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода составляет 28.615 рублей 30 копеек [ ... ]. Стоимость восстановительного ремонта после пролития, произошедшего в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода, согласно заключения эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 13.05.2010 года, составляет 136.867 рублей 00 копеек [ ... ].
По ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы [ ФИО2 ], которая пояснила, что ей было поручено производство строительно-технической экспертизы по настоящему делу. На проведение осмотра квартиры вызывались истец и представитель ответчика, однако осмотр был проведен в отсутствии представителя ООО «Наш Дом». При осмотре было установлено, что дверное полотно деформировано. В связи с тем, что двери находились в комплекте и для её установки необходимо подбирать аналогичную по окраске, фурнитуре и качеству дверь, то за основу закладывалась стоимость всего дверного полотна. Также при осмотре квартиры в смету была включена работа монтажа и демонтажа осветительных приборов. Поскольку пролитие прошло фекальными водами, от которых появляется грибок на полу и на стенах, то проводить санитарную обработку необходимо не только пола и стен, но и потолка, так как споры могут быть распространены по всему периметру комнаты. Также пояснила, что в заключении от 13.05.2010 года ею ошибочно была учтена водоэмульсионная покраска по сметному сборнику - 100 кв.м., тогда как общая площадь покраски в санузле составляет 22,5 кв.м., в связи с чем ею будет представлен перерасчет стоимости восстановительных работ.
В ходе рассмотрения дела экспертом ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы [ ФИО2 ] был представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного расчета, общая стоимость восстановительного ремонта после пролития, произошедшего в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода составляет 128.290 рублей 00 копеек [ ... ].
Изучив представленные заключения и пояснения эксперта, мировой судья дал им надлежащую оценку, пришел к выводу, что не доверять показаниям эксперта [ ФИО2 ], а также её заключению, у суда оснований не имеется, что нашло отражение в решении мирового судьи.
Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате пролития, правильно взял за основу заключения экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 12.04.2010 года и 13.05.2010 года, поскольку экспертиза проводилась в государственном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности с 1995 года. Обоснованно пришел к выводу, что с ООО «Наш Дом» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба от пролития 156.905 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковое требование Шалаева А.В. о компенсации морального вреда разрешено мировым судьей в соответствии с нормами гражданского законодательства, принципа разумности и справедливости, а также, с учетом обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Установлено, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес судебные расходы в виде оказания юридических услуг, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2009 года в сумме 10.000 рублей [ ... ], что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2009 года [ ... ]. Истцом также понесены расходы по оплате экспертных услуг по договору [ Номер ] от 17.08.2009 года в сумме 10000 рублей для определения размера причиненного материального ущерба, что подтверждается кассовым чеком [ ... ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]. Поскольку, виновным лицом в пролитии является ООО «Наш Дом», то возмещение указанных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в полном объеме.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца судебных издержек, взыскав с ООО «Наш Дом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика ООО «Наш Дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4.338 рублей 11 копеек, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о том, что исковые требования Шалаева А.В., предъявленные к ООО «Жилсервис [ Номер ]» не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения между собственниками дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] Г.Н.Новгорода и ООО «Жилсервис [ Номер ]» отсутствуют, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш Дом». Соответственно ООО «Жилсервис [ Номер ]» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Доводы, изложенные в жалобе относительно неправильного вывода мирового судьи о виновности ответчика ООО «Наш Дом» в пролитии квартиры истца фекальными водами, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Также районный суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что данное гражданское дело не было подсудно мировому судье и должно было быть передано на рассмотрение в районный суд.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действующий на момент предъявления Шалаевым А.В. иска - октябрь 2009г., мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федеральный закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4 - 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктами 3 - 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Таким образом, поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба на сумму 91787,40 рублей, мировым судьей рассмотрено данное гражданское дело и вынесено по нему в пределах компетенции установленной законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика ООО «Наш Дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией и требованием о возмещении ему причиненного ущерба в какой-либо конкретной сумме, основанной на оценке специалиста. Из представленных сторонами доказательств следует, что истец обращался с заявлением об устранении дефекта в канализационной системе, которое не было выполнено ответчиком.
Таким образом, взыскивая с ответчика ООО «Наш Дом» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78.452 рубля 65 копеек, мировой судья не принял во внимание, что с указанным требованием истец к ответчику не обращался.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Шалаева А. В. к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития - изменить.
Исковые требования Шалаева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Шалаева А. В. в счет возмещения материального ущерба 156.905 рублей 30 копеек, расходы за проведение экспертизы 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 174.905 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 30 копеек.
В иске Шалаеву А. В. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4338 рублей 11 копеек (четыре тысячи триста тридцать восемь рублей 11 коп.).
Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева