Определение по жалобе на решение м/с по иску об обязании устранить повышенный шум в системе отопления, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 11-133/10

[ ДД.ММ.ГГГГ ] федеральный судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Новожиловой А. А., Новожиловой О. Р. к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» об обязании устранить повышенный шум в системе отопления, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском к ООО «Наш дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» с требованием об обязании устранить повышенный шум в системе отопления, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Новожилова О.Р. является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. С 2001 года, с началом отопительного сезона в их квартире появились шумы от труб отопления, находящихся внутри панелей стен. По данному факту неоднократно обращались в ООО «Наш Дом» с требованием устранить шумы. Ответчиком производились попытки устранения шумов, однако с наступление отопительного сезона и с увеличением давления в системе отопления шумы возобновлялись. Просят обязать ООО «НашДом» устранить повышенный шум в системе отопления квартиры до начала отопительного сезона 2010 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг отопления за период с 2007 года по 2009 год в сумме 21566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы за ксерокопии документов в сумме 99 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода в иске Новожиловой О.Р., Новожиловой А.А. отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась Новожилова А.А., в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку не согласна с решением мирового судьи, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Новожилова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, пояснила, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так в судебном заседании установлено, что до сентября 2009 года шум в системе отопления имел место, данный факт признан и ответчиком, установлено комиссией Роспотребнадзора, однако мировой судья на основании того, что ей услуги по отоплению предоставлялись качественные, в удовлетворении иска ей отказал.

Новожилова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы Новожиловой О.Р. на основании доверенности представляла Новожилова А.А..

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца по представленным материалам дела.

Представитель ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]», действующий на основании доверенности, Рыжкин Е.А. с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что их организация производит обслуживание дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], ООО «Наш Дом» производит с 11.01.2008 года, считает, что исковые требования к ним предъявлены необоснованно. В настоящее время замечаний по обслуживанию данного дома к ним не поступало. Экспертизой установлено, что шумы в отопительной системе не превышаю требуемые нормы. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Новожилова О. Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. [ Адрес ] [ Номер ], кв.[ Номер ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ]. Согласно лицевого счета [ ... ], по указанному адресу зарегистрированы Новожилова О. Р. и Новожилова А. А..

Организацией, оказывающей услуги по обслуживанию отопительной системы в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в Г.Н.Новгороде является управляющая организация ООО «Наш Дом».

Свои требования истцы обосновывают тем, что ООО «Наш Дом» оказывает некачественную услугу по предоставлению отопления. В судебном заседании из пояснений истицы следует, что в отопительный сезон отопление ей поставлялось, но ее претензии связаны с шумом. Рассмотрев требования о взыскании 21566 рублей, уплаченных за пользование системой отопления за 2007 год, 2008 год, 2009 год.

В судебном заседании установлено, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] от 26.11.2007 года, управляющей организацией избрано ООО «Наш Дом», ранее дом обслуживался МУП «Теплоэнерго» филиал «Автозаводский».

Установлено, что первоначальное обращение Новожиловой О.Р. по факту регулировки элеваторного узла было в МУП «Теплоэнерго» филиал «Автозаводский», которые ей дали ответ [ ... ].

По факту обращения Новожиловой А.А. в ООО «Наш Дом» был дан ответ от 06.05.2008 года, что будет произведена замена действующего элеваторного узла [ ... ]. При повторном обращении 27.11.2008 года был дан ответ об устранении шума при работе узла отопления [ ... ].

Установлено, что истица обращалась в прокуратуру Автозаводского района. По результатам проверки 18.11.2009 года прокуратурой Автозаводского района Г.Н.Новгорода был дан ответ, что в соответствии с протоколом замеров уровней шума [ Номер ] от 18.11.2009 года, измеренные уровни звука, уровни звукового давления в жилых комнатах квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] не превышают допустимых, что соответствует требованиям [ ... ].

При проведении проверки Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, было установлено, что уровень шума в жилой комнате [ Номер ] квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] Г.Н.Новгорода не соответствует санитарно -эпидемиологическим требованиям, о чем свидетельствует письмо Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 26.01.2009 года [ ... ]. По результатам проведенной проверки ООО «Наш Дом» было выдано предписание о проведении необходимых мероприятий по доведению параметров шума до соответствующих норм. Выданное ответчику предписание исполнено, о чем имеется сообщение ООО «Наш Дом» от 22.09.2009 года, где указано, что капитальный ремонт розлива отопления и перенос места расположения элеваторного узла в доме [ Номер ] по улице [ Адрес ] произведены [ ... ].

Доводы представителя ООО «Наш Дом» о выполненных работах, подтверждаются письмом Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о проведении проверки и замеров уровней шума в жилой квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] Г.Н.Новгорода [ ... ]. По результатам проведенной проверки установлено, что уровень звука в комнатах указанного жилого помещения составил 23-24 дБА при допустимых нормативах ночного времени 25 дБА, что соответствует требованиям СанПин.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем».

Согласно ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)... вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, предоставленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку из пояснений сторон, предоставленных доказательств следует, что услуги по отоплению предоставлялись истцам надлежащего качества: в период отопительного сезона, тепло в квартире истцов предоставлялось, отключений не производилось. По факту обращения Новожиловой А.А. на шумы в системе отопления сотрудниками ОО «Наш Дом» принимались меры по их устранению. Из представленных суду доказательств установлено, что в настоящее время данный дефект устранен. Суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истцами заявлены требования за 2007 – 2008 годы, в данный период времени ответчик не являлся обслуживающей организацией, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам МУП «Теплоэнерго» филиал «Автозаводский». Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг за отопление.

Рассмотрев требование о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данного требования истица пояснила, что неоднократные обращения к ответчику с 2002 года, наличие шума в отопительной системе стали причиной высокого артериального давления, стенокардии, ишемической болезни сердца, головной боли.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при наличии вины. Из представленных суду доказательств не усматривается в действиях ответчика наличия действий, нарушающих личные и неимущественные права истицы, суду не представлены достаточные доказательства о том, что имеющиеся заболевания у истицы Новожиловой А.А., находятся в причино-следственной связи, с действиями ответчика. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. В данной части выводы мирового судьи обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожиловой А. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.