Определение по жалобе на заочное решение м/с по иску о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг

Дело № 11-171/10

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макшеева Ю. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по его иску к ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году заключил гражданско-правовой договор с ООО «ЧОП «Роза-2» об оказании услуг по охране объекта. В последующем действие договора продлевалось или заключался новый договор. В 2009-2010 гг. он оказывал ответчику услуги по охране Борской центральной районной больницы (ЦРБ). Его вознаграждение составляло 600 рублей за смену. Кроме того, ему как старшему смены ежемесячно ответчик доплачивал 300 рублей. В январе 2010 года он оказывал ответчику услуги по охране Борской ЦРБ 10 раз. Таким образом его вознаграждение составило 6300 рублей (600х10=6000+300=6300). В феврале 2010 года он оказывал услуги ответчику по охране Борской ЦРБ также 10 раз. Его вознаграждение составило 6300 рублей. В марте 2010 года он оказывал услуги ответчику по охране Борской ЦРБ также 10 раз. Его вознаграждение составило 6 300 рублей. В апреле 2010 года он оказывал услуги ответчику по охране Борской ЦРБ 3 раза. Его вознаграждение составило 1 800 рублей (600 х 3=1800). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги по охране Борской ЦРБ. Однако до настоящего времени он свое вознаграждение от ответчика не получил. Общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 20 700 рублей (6300 + 6300 +6300 + 1800 = 20 700). Он оказал ООО «ЧОП «Роза-2» услуги по охране Борской ЦРБ, однако ответчик его услуги до настоящего времени не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 20 700 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг по охране Борской центральной районной больницы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Макшееву Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований [ ... ].

В апелляционной жалобе Макшеев Ю.А. просит отменить заочное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Истец Макшеев Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЧОП «Роза-2» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В силу ст.309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...»

В соответствии со ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается…

В соответствии со ст.420 ГК РФ: «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В силу ст.421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…4. Условия договора определяются по усмотрению сторон…»

Согласно ст.424 ГК РФ: «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

В силу ст.432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Согласно ст.779 ГК РФ: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст.781 ГК РФ: «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Мировым судьей установлено, что 19.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор [ ... ], по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию предприятия (ответчика) оказать услуги на возмездной договорной основе по охране объектов, а заказчик оплатить эти услуги. Данный договор (п.9) заключен сроком на 1 год. Поскольку пролонгация срока его действия сторонами в договоре не предусмотрена, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, действовал до 19.01.2010 года.

Таким образом, на оказанные истцом услуги по охране объектов после 19.01.2010 года условия указанного договора [ ... ] не распространяются, как не имеющие юридической силы после окончания срока его действия. Доказательства того, что оказание истцом ответчику услуг по охране объектов после 19.01.2010 года, осуществлялось в рамках какого-либо иного гражданско-правового договора, истец, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

С учетом изложенного, суд считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макшеева Ю. А., – без удовлетворения.