Дело № 11-121/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] федеральный судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ЗАО «Доверие» к Поповой Е. А., Мазиной А. Н., Пониматко Л. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском к Пименовой Е.А., Мазиной А.Н., Пониматко Л.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО. «Доверие» и Пименовой Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор займа [ Номер ] на сумму 20 000 рублей. Срок погашения займа установлен п. 1.1 договора - до 16.02.2009 года. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный, в соответствии с п. 1.1 договора проценты за пользование займом составили 1,15 % в неделю. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Мазиной А.Н. и Пониматко Л.А. были заключены договоры поручительства. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены Пименовой Е.А.. Пименовой Е.А. по договору было выплачено 12 527 рублей, из которых возврат займа составил 9 340 рублей, возврат процентов 3 187 рублей. Последний взнос в размере 1 826 рублей был внесен 29.12.2008 года. Таким образом, на 27.01.2010 года задолженность Пименовой Е.А. составляет 17 387 рублей 32 копеек, в том числе: 10 660 рублей - основная сумма, 6 727 рублей 32 копеек - проценты за период с 04.09.2008 года по 27.01.2010 года. В связи с тем, что с 17.02.2009 года ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательств, согласно и. 7.1 договора истец вправе взыскать проценты до дня фактического погашения суммы займа. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 10 660 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 04.09.2008 года по 27.01.2010 года в размере 6 727 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 621 рублей 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода исковые требования ЗАО «Доверие» были удовлетворены. Взыскано солидарно с Поповой Е.А., Мазиной А.Н., Пониматко Л.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 17387 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.
С апелляционной жалобой обратилась Попова Е.А.., в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку не согласна с решением. Указала, что полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Считает, что договор займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является ничтожной сделкой. По договору займа были переданы 20000 рублей, на дату подачи иска было возвращено 12527 рублей. Таким образом, при признании договора займа ничтожной сделкой, суд должен обязать Попову Е.А. возвратить истцу денежные средства в сумме 7473 рубля 00 копеек. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в сумме превышающей 7473 рубля, отказать в удовлетворении иска ЗАО «Доверие» к Мазиной А.Н. и Пониматко Л.А. [ ... ]
Представитель ЗАО «Доверие» в судебное заседание не явился, предоставили возражение на апелляционную жалобу, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Попова Е.А. Мазина А.Н., Пониматко Л.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Поповой Е.А. – Лемудкин К.В., действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства первой инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, поскольку находит неявку ответчиков неуважительной, неявка представителя ответчика не является существенным основанием для отложения дела и затягивания рассмотрения по существу.
Изучив представленные суду доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. .., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО «Доверие» Поповой (Пименовой) Е.А. был заключен договор займа [ Номер ] в письменном виде, согласно которого ЗАО «Доверие» предоставило заемщику заем для увеличения оборотных средств в размере 20 000 рублей под 1,15 % в неделю сроком до 16.02.2009 года на условиях, оговоренных в договоре.
Денежные средства по договору были получены по расходным кассовым ордерам: [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 100 рублей, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 19 900 рублей [ ... ].
Договор займа заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ [ ... ].
В соответствии с заключенным сторонами договором, Пименова (Попова) Е.А. обязалась возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 1,15 % в неделю в срок до 16.02.2009 года. Установлено, что свои обязательства она исполнила частично, ею были уплачены денежные средства в размере 12 527 рублей, из которых возврат займа составил 9 340 рублей, возврат процентов 3 187 рублей [ ... ]. Последний взнос осуществлялся 29.12.2008 года в размере 1 826 рублей.
Согласно свидетельства о перемене имени, Пименова переменила фамилию на Попова [ ... ].
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что долг в сумме 10 660 рублей и проценты за период с 04.09.2008 года по 27.01.2010 года в размере 6 727 рублей 32 копейки ни в установленный срок договором, ни до настоящего времени ответчик Попова Е.А. не возвращены. В связи с тем, что с 16.02.2009 года ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательств, согласно п. 7.1 договора истец вправе взыскать проценты до дня фактического погашения суммы займа.
Установлено, что между ЗАО «Доверие» и соответчиками Мазиной А.Н. и Пониматко Л.А. заключены договоры поручительства [ ... ].
Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат взысканию с поручителей солидарно, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.
Оценив доводы ответчика Поповой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку ЗАО «Доверие» привлекая денежные средства и размещая привлекаемые денежные средства, в том числе и путем выдачи займа Поповой Е.А. осуществляло банковские операции в нарушение положений, предусмотренных Законом « О банках и банковской деятельности», суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом граждане самостоятельно выбирают себе партнеров по договору. В данном случае, Попова Е.А. добровольно заключила договор займа с ООО «Доверие», а Пониматко Л.А. и Мазина А.Н. добровольно заключили договоры поручительства. При этом стороны взяли на себя определенные обязательства, которые обязаны исполнять надлежащим образом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Сторона ответчика в нарушение данной нормы, не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушений деятельности ЗАО «Доверие», факта осуществление денежных средств во вклады от физических и юридических лиц. С учетом изложенного, суд находит данные доводы необоснованными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, в размере 17 387 рублей 32 копейки, в том числе: 10 660 рублей - основная сумма. 6 727 рублей 32 копейки - проценты за период с 04.09.2008 года по 27.01.2010 года.
При рассмотрении дела мировым судьей с ответчиков солидарно была взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 621 рубль 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. Между тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в долях.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы: изменить решение мирового судьи …
Суд приходит к выводу, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 873 рубля 87 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ЗАО « Доверие» к Поповой Е. А., Мазиной А. Н., Пониматко Л. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа в части взыскания судебных расходов солидарно - отменить и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Поповой Е. А., Мазиной А. Н., Пониматко Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 2621 рубль 62копейки в равных долях, по 873 рубля 87 копеек с каждой.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ЗАО «Доверие» к Поповой Е. А., Мазиной А. Н., Пониматко Л. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке – не подлежит.
Федеральный судья: Е.В. Кулаева.