Дело № 11-185/10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе в интересах Ческиной М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску
Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Нижегородской
области в Автозаводском, Ленинском
районах г. Н. Новгорода и Богородском районе
в интересах Ческиной М. В.
ООО «Партнрер-НН»
о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н. Новгорода вынесено решение в соответствии с которым Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе в интересах Ческиной М. В. к ООО «Партнрер-НН» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласны, считает его незаконным и необоснованным, так как считают, что существенным для обстоятельств дела являются обстоятельства, указанные территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области о том, что возврат денежных средств гражданам не предусмотрен, однако в определении суда указано, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также и то, что в связи с не знанием представителем истца законодательства об обязательном медицинском страховании не было определено какая именно информация, содержащаяся в памятках не соответствует действующему законодательству. Просит определением мирового судьи об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтвердил, просил определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе не согласен, считает, что мировым судьей судебного участка № 7 вынесено законное и обоснованное определение.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ: Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения …, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе указали документ, направленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области в адрес Территориального отдела управления из которого следует, что возврат денежных средств гражданам действующим законодательством не предусмотрен.
Изучив обстоятельства дела, апелляционную жалобу, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что незнание представителем истца законодательства об обязательном медицинском страховании не является вновь открывшимися обстоятельствами дела, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении заявления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе в интересах Ческиной М. В. к ООО «Партнрер-НН» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а частную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья: Середенко С.Г.