Дело № 11-183 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысорина А.В. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода по иску
Филиппова Г. Г. к Индивидуальному предпринимателю Сысорину А. В. о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысорина А. В. к Филиппову Г. Г. об обязании принять товар согласно бланка-заказа,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысорину А.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 16 августа 2007 года он заказал у ИП Сысрина А.В. изготовление дверных блоков, оплатил в кассу ИП Сысорина А.В. 11500 рублей и 14000 рублей, всего 25500, включая 500 рублей за доставку. Согласно заказа дверные блоки должны были быть изготовлены и установлены в срок не позднее 10 сентября 2007 года. Однако дверные блоки не были установлены. ИП Сысорин А.В. поменял место своего нахождения, и Филиппов Г.Г. в течение длительного времени безрезультатно пытался его найти, после чего обратился в Канавинский РОВД для его розыска. В милиции предпринимателя нашли и Сысорин пообещал привезти двери и их установить. 08 января 2010 года Филиппов Г.Г. направил в адрес Сысорина А.В. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ответа не получил. Просит расторгнуть договор на изготовление дверных блоков с ИП Сысориным А.В. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 25500 рублей, неустойку в размере 1 % цены заказа, начиная с 10 сентября 2007 года, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.
ИП Сысорин А.В. заявил встречное исковое заявление к Филиппову Г.Г. с требованием об обязании принять товар- арочные дверные блоки в количестве двух штук согласно бланка-заказа [ Номер ] от 16 августа 2007 года.
В судебном заседании истец пояснил, что он неоднократно звонил Сысорину по указанному в договоре телефону, но телефон не отвечал. Тогда его жена поехала в организацию, но вместо вывески Сысорина висела вывеска юридической консультации. В 2009 года он обратился в Канавинский РОВД для розыска ответчика, где ему дали сотовый телефон представителя ответчика. В период с 2008 года по 2009 год ему из фирмы никто не звонил, не ставил в известность, что двери изготовлены и их доставят для установки, письменных сообщений он также не получал. В начале 2009 года он выполнил ремонт в своей квартире, в связи с чем заказанные им двери в настоящее время не подходят по размерам, для их установки необходимо ломать плитку в ванной и туалете, поэтому когда в 2009 году к нему приехал представитель Сысорина по вопросу установки дверей, он отказался их устанавливать. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, деньги уплаченные Филипповым по договору, не вернул.
Представитель ответчика Сысорин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в августе 2007 года был заключен договор с Филипповым Г.Г. на изготовление, установку и монтаж двух дверных блоков. Дверные блоки истца были изготовлены в конце 2007 года, истец был оповещен. Поскольку Филиппов делал ремонт в квартире и ремонт не закончил, он просил повременить с доставкой дверей, однако письменного заявления не писал. В период с августа 2007 года менеджер Носова неоднократно звонила Филиппову и интересовалась, как у него обстоят дела с ремонтом, на что Филиппов пояснял, что ремонт еще не закончен. К концу 2007 года менеджер попросила Филиппова оплатить оставшуюся сумму заказа, поскольку было необходимо закрывать накладную, что Филиппов и сделал. Не соответствует действительности то, что Филиппов не мог связаться на протяжении длительного времени с филиалом, номера телефонов и адрес фирмы не менялись. Представитель ответчика пояснил, что в 2009 года также приезжал к Филиппову домой, разговаривал с его супругой, которой предложил аккуратно разобрать плитку и вставить дверные блоки, предлагал даже коридор оштукатурить, если понадобится. Но Филиппова отказалась от установки дверей, тем самым воспрепятствовав изготовителю выполнить работу. Вины изготовителя в нарушении сроков договора не имеется, просрочка произошла по вине истца, который отказывался от установки дверей в связи с ремонтом.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н.Новгорода иск Филиппова Г.Г. к ИП Сысорину А.В. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Сысорина А. В. в пользу Филиппова Г. Г. уплаченная по договору сумма в размере 25500 рублей, неустойка в размере 25500 рублей, компенсация морального вреда – 8000 руб., а всего 59000 рублей (пятьдесят девять тысяч). В остальной части иска Филиппову Г.Г. отказано. Взысканы с ИП Сысорина А.В. штраф в доход государства в размере 29500 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1930 рублей. В иске ИП Сысорина А.В. к Филиппову Г.Г. об обязании принять товар - арочные дверные блоки в количестве двух штук согласно бланка-заказа [ Номер ] от 16 августа 2007 года отказано.
Сысорин А.В. с указанным решением не согласен, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что монтаж дверных блоков не произведен по просьбе истца. Доводы истца о том, что изменилось место нахождения организации, ничем не подтверждаются. Кроме того, на момент вынесения решения суда деятельность предпринимателя Сысорина А.В. была прекращена.
В судебном заседании Сысорин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Филиппов Г.Г. с решением мирового судьи согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 212-ФЗ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный… договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги)… Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)… потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Установлено, что 16 августа 2007 года между Филипповым Г. Г. и индивидуальным предпринимателем Сысориным А. В. был заключен договор на изготовление и установку двух дверных блоков, стоимостью 25500 рублей, что подтверждается заказом [ Номер ] [ ... ]. Установлен срок исполнения заказа 10 сентября 2007 года. По договору была произведена предоплата в сумме 11500 рублей, что подтверждается записью в бланке заказа и кассовым чеком от 16 августа 2007 года [ ... ], доплата по договору в сумме 14000 рублей произведена 25 декабря 2007 года, что подтверждается кассовым чеком от 25.12. 2007 года [ ... ].
Судом установлено, что заказчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную сумму заказа. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дверные блоки не были доставлены и установлены заказчику.
25 сентября 2009 года Филиппов Г.Г. обращался с заявлением в УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП Сысорина А.В. в связи с неисполнением им своих обязательств по договору (заявление [ ... ]). По факту обращения 30 сентября 2009 года инспектором ОБППР и ИАЗ по Канавинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления (отказной материал [ ... ]).
В связи с тем, что изготовление и установка дверных блоков является обязанностью изготовителя, извещение потребителя об исполнении заказа и назначение срока проведения работ по установке, передача результата работы потребителю также возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств выполнения работ на основании договора с потребителем и мер, принятых к передаче выполненной работы заказчику, суд приходит к выводу о нарушении ИП Сысориным А.В. срока изготовления и установки дверных блоков. Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении исполнителем срока выполнения работ и обоснованности требований Филиппова Г.Г. об отказе от исполнения договора и возвращении денежной суммы, уплаченной по договору.
Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сысорин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ ... ].
В связи с наличием указанного обстоятельства решение о возложении ответственности на индивидуального предпринимателя Сысорина А.В. не основано на фактических обстоятельствах дела ввиду отсутствия такой стороны.
Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.
Указанное означает, что сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию с Сысорина А.В..
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования Филиппова Г.Г., то встречные исковые требования ответчика ИП Сысорина А.В. об обязании Филиппова Г.Г. принять товар- арочные дверные блоки в количестве двух штук согласно бланка-заказа [ Номер ] от 16 августа 2007 года удовлетворению не подлежат, обязанность у Филиппова Г.Г. принять результаты работы отсутствует по основаниям, изложенным выше.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд считает, что она должна быть исчислена за период с 10 сентября 2007 года по 25 октября 2010 года. В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки цены выполнения работы.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, поскольку неустойка в размере цены заказа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Филиппова Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии пунктом 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства, как предусмотрено ст. 13 ч.6 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 15250 рублей.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства – 1115 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Сысорина А. В. в пользу Филиппова Г. Г. уплаченную по договору сумму в размере 25500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 31500 рублей.
В остальной части иска Филиппову Г.Г. отказать.
Взыскать с Сысорина А. В. штраф в доход государства в размере 15250 рублей и госпошлину в местный бюджет в размере 1115 рублей.
В иске Сысорина А.В. к Филиппову Г.Г. об обязании принять товар - арочные дверные блоки в количестве двух штук согласно заказа [ Номер ] от 16 августа 2007 года отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е.М.Гаранина