Дело № 11-175\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Зотовой Н. Ю.
к
Овечкину А. И.
о взыскании долга по кредитному
договору,
по встречному иску
Овечкина А. И.
к
Зотовой Н. Ю.
о взыскании долга по кредитному
договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику Овечкину А.И. о взыскании долга по кредитному договору.
Решением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено:
Взыскать с Овечкина А. И. в пользу Овечкиной ( Зотовой) Н. Ю. расходы по оплате долга в сумме 10456,50 рублей, проценты в сумме 2389,50 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5222 рублей. Всего взыскать 21557 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Овечкиной Н. Ю. отказать.
Взыскать с Овечкиной Н. Ю. в пользу Овечкина А. И. расходы по оплате долга в сумме 49000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1670 рублей. Всего взыскать 58670 рублей.
Зотова (Овечкина) Н.Ю. с решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода не согласна. В апелляционной жалобе представитель Мухин С.А. указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период брака с ответчиком [ ... ] Овечкиной Н.Ю. был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 50 000 руб., данные деньги были ею израсходованы на оплату жилищно-коммунальных услуг, по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], нанимателем которого она является и где зарегистрирован, в т.ч. ответчик Овечкин А.И.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] кредитный договор был расторгнут по выполнению истцом Овечкиной; Н.Ю. всех своих обязательств по данному договору, но уже после расторжения брака с ответчиком Овечкиным А.И. (в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и за счет своих личных средств в сумме 20 913,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 34,39 СК РФ просила суд взыскать с ответчика Овечкина А.И. в свою пользу половину указанной суммы, а именно 10456,50 рублей с процентами за необоснованное пользование денежными средствами [ ... ].
В свою очередь 08.06.2010г. ответчик Овечкин А.И. через своего представителя обратился в судебный участок № 6 Автозаводского района Г.Н.Новгорода со встречным аналогичным иском к Овечкиной Н.Ю. о разделе общего долга бывших супругов по кредитному договору и взыскании части денежных средств. В иска указал, что в период брака им [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен кредитный договор с ОАО АК Сберегательный банк РФ на сумму 170 000 руб., которые были полностью израсходованы на совместные семейные нужды, в т.ч. на возврат денежных средств, взятых на ремонт и перестройку жилого дома по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], ул.[ Адрес ], д.[ Номер ], который пострадал от пожара в 2001г., т.е. данные заемные деньги преобразовались в имущество, находившееся в режиме совместной собственности супругов. Обязательства по указанному кредитному договору на сумму 98 000 руб. им было исполнено после расторжения брака, т.е. после [ ДД.ММ.ГГГГ ], поэтому полагает, что с Овечкиной Н.Ю. подлежало взысканию в его пользу сумма 49 000 рублей [ ... ].
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] основные исковые требования по первоначальному иску Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. и по встречному иску Овечкина А.И. были удовлетворены. С данным решением в части удовлетворения встречного иска Овечкина А.И.. ответчик Зотова (Овечкина) Н.Ю. не согласна, т.к. мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к существенному нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Овечкина (Зотова) А.И. возражала против удовлетворения встречного иска с приведением нижеуказанных доводов [ ... ]:
1. До настоящего времени в Автозаводском районном суде Г.Н.Новгорода (судьи Танина Н.А., Гаранина Е.М.), рассматривается гражданское дело [ Номер ] по иску Овечкиной Н.Ю. к ответчику Овечкину А.И. «о разделе совместно нажитого в период брака имущества», одним из предметов спора является, в т.ч. индивидуальный жилой дом по адресу : Г.Н.Новгород, [ Адрес ], ул.[ Адрес ], д.[ Номер ], приобретенный в период брака с ответчиком, где ответчик Овечкин А.И. после расторжения брака до настоящего времени постоянно проживает со своей новой семьей [ ФИО1 ] и общей н/л дочерью [ ФИО2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.р. 17.03.2010г. ответчик Овечкин А.И. через своего представителя обратился в Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода со встречным иском к Овечкиной Н.Ю. «об увеличении доли в праве общей собственности, разделе общего имущества супругов», в обосновании которого указал, что по договорам подряда им были произведены значительные неотделимые улучшения в доме [ Номер ] в [ Адрес ] на сумму 437 261,48 рублей, в связи с чем просит суд увеличить его долю в праве собственности на жилом дом по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], ул.[ Адрес ], д.[ Номер ] на 66 % в соответствии с экспертным заключением [ ... ].
Таким образом, исковые требования имущественного характера после расторжения
брака к своей бывшей супруге Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. истцом по встречным искам
Овечкиным А.И. были заявлены дважды,
- ранее [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в его встречном иске «об увеличении доли в праве общей собственности, разделе общего имущества супругов»,
- повторно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном участке № 6 Автозаводского района Г.Н.Новгорода в его встречном иске «о разделе общего долга бывших супругов по кредитному договору и взыскании части денежных средств».
В подтверждении своих доводов, стороной истца были представлены в суд в качестве доказательств копия определения мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о передаче гражданского дела по иску Овечкиной Н.Ю. к ответчику Овечкину А.И. «о разделе совместно нажитого в период брака имущества», для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода [ ... ], копия встречного искового заявления Овечкина А.И. к Овечкиной Н.Ю. в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода «об увеличении доли в праве общей собственности, разделе общего имущества супругов» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], 3) копия ходатайства Овечкина А.И. о назначении судебной экспертизы [ ... ].
Такого рода необоснованные действия и исковые требования Овечкина А.И. в обязательном порядке должны признаваться судом, как злоупотребление гражданскими правами, что в силу ст.ст.9,10 ГК РФ является недопустимым, но при вынесении обжалуемого решения мировой судья представленные доказательства исследовал исключительно формально и поверхностно, должных и законных процессуальных выводов по данным обстоятельствам не сделал, что привело к вынесению неправосудного; обжалуемого решения, и что необходимо устранить в порядке ч.2,3 ст.327 ГПК при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
2. Кроме того, указанные Овечкиным А.И. во встречном иске обстоятельства расходования заемных средств по кредитному договору с ОАО АК Сберегательный банк РФ на сумму 170 000,00 руб. на совместные семейные нужды, в т.ч. на возврат денежных средств, взятых на ремонт и перестройку жилого дома по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], ул.[ Адрес ], д.[ Номер ] является ложными, т.к. кредит Овечкиным А.И. в действительности был израсходован на возврат денежных средств, израсходованных в 2006г. в период брака с Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. на приобретение автомобиля [ Марка ], государственный [ Номер ], а далее после его продажи на приобретение другого автомобиля [ Марка ], государственный [ Номер ], которым он в настоящее время пользуется.
По ходатайству Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. мировым судом из ОГИБД Нижегородской области были истребованы следующие подтверждающие данные доводы документы: справка о сведениях о транспортном средстве и его владельце, договора купли-продажи а/м [ Марка ] и [ Марка ] [ ... ].
Из материалов дела и истребованных мировым судьей документов следует, что в
период брака [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиком Овечкиным А.И. был заключен кредитный договор
с ОАО АК Сберегательный банк РФ на сумму 170 000,00 руб., [ ... ], а далее уже
через 5 дней после этого, т.е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был приобретен а/м [ Марка ],
стоимостью 174 760,00 руб., собственником которого значится мать Овечкина А.И. -
[ ФИО3 ] [ ... ],
Совершенно очевидно, что мать Овечкина А.И. - [ ФИО3 ], находясь в престарелом возрасте старше 70-ти лет, в основной трудовой деятельности проработавшей медицинской сестрой, в 2006 году единственным источником доходов которой являлось государственное пенсионное обеспечение по старости, размер которого в 2006 году составлял не более 5 000 руб., была не в состоянии приобрести данный автомобиль, стоимостью 174 760,00 руб. за счет своих личных средств и сбережений, при этом совершенно очевидно, что заключение 07.12.2006г. Овечкиным А.И. кредитного договорам на сумму 170 000,00 руб. и [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобретение а/м [ Марка ], стоимостью 174 760,00 руб., не является случайным совпадением, т.к. приобретая данный автомобиль в период брака с Овечкиной (Зотовой) Н.Ю., Овечкин А.И. ясно осознавал, что в случае расторжения брака у его супруги появиться право претендовать на половину приобретенного в период брака имущества, в т.ч. а/м [ Марка ], поэтому в тайне от Озечкиной (Зотовой) Н.Ю. он умышленно оформил право собственности на данный автомобиль не на себя, а на свою мать [ ФИО3 ], которая не имеет никакого прямого отношения к этому автомобилю.
Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Овечкиным А.И. приобретается автомобиль [ Марка ], стоимостью 830 000,00 руб., право собственности на который по такой же аналогичной схеме им умышленно оформляется не на себя, а на его мать [ ФИО3 ], которая также не имеет никакого прямого отношения к данному автомобилю [ ... ]. В этом случае, также очевидно, что его мать [ ФИО3 ] в соответствии со своим материальным положением в 2006-2009г.г. не могла приобрести за счет своих личных средств и сбережений две иномарки [ Марка ] и [ Марка ] на общую сумму 1 000 000,00 рублей. В этом случае, также очевидно, что Овечкин А.И., приобретая данный автомобиль в период 3-ех годичного срока исковой давности разрешения споров о разделе совестно нажитого имущества после расторжения брака с Овечкиной (Зотовой) Н.Ю., с целью избежания удовлетворения возможных претензий его бывшей супруги Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. по разделу совместно нажитого в период брака имущества и наложения ареста на данный автомобиль, для обеспечения возможного ее гражданского иска вновь умышленно оформил право собственности на данный автомобиль на свою мать [ ФИО3 ], которая также не имеет никакого прямого отношения к этому автомобилю [ Марка ]. Таким образом, встречный иск Овечкина А.И. не подлежал удовлетворению, и при таких обстоятельствах истец Овечкина (Зотова) Н.Ю. в дальнейшем при рассмотрении ее иска к ответчику Овечкину А.И. «о разделе совместно нажитого в период брака имущества», в настоящее время рассматриваемого в Автозаводском районном суде Г.Н.Новгорода (судьи Танина Н.А., Гаранина Е.М.), в праве претендовать на часть, стоимости а/м [ Марка ], выплаченной по заключенному в период брака Овечкиным А.И. кредитному договору с ОАО АК Сберегательный банк РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в порядке дополнительного искового требования. В этой части доводы Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. были рассмотрены мировым судьей исключительно формально и поверхностно, что привело к вынесению неправосудного обжалуемого решения, и что необходимо устранить в порядке ч.2,3 ст.327 ГПК при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, разрешая иск Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. к ответчику Овечкину А.И. «о взыскании долга по кредитному договору» мировой судья произвел неправильный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно, дополнительному исковому требованию Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. к ответчику Овечкину А.И. по гражданскому делу ««о взыскании долга по кредитному договору» было - взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (по состоянию на 18.01.2010г.) - 8,75 % годовых (0,73 % в месяц или 0,024 % в день), что предусмотрено требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ (указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Разрешая данное исковое требование, мировой судья в своих расчетах размера процентов, подлежащих взысканию, необъективно исходил из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования ЦБ РФ не на день предъявления иска, а на день разрешения гражданского дела по существу и вынесения решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], решив взыскать с ответчика Овечкина А.И. в этой части только 2 389,50 рублей, при этом не приняв во внимание, что увеличение срока рассмотрения гражданского дела, в течении которого произошло уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ, произошло не по вине истца Овечкиной (Зотовой) Н.Ю., а в результате заявления стороной ответчика ходатайства об изменении подсудности рассмотрения спора, удовлетворения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района Г.Н.Новгорода, первоначально принявшего иск к производству [ ... ], вынужденного обжалования данного определения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, и последующего заявления ответчиком Овечкиным А.И. необоснованного встречного иска, в т.ч. мировой судья произвел неправильный расчет временного периода задолженности с 13.08.2007г. по 15.07.2010г. (расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается к апелляционной жалобе на отдельном листе), поэтому с ответчика Овечкина А.И. в этой части подлежит взысканию не 2 389,50 рублей, а 2 672,68 руб., и соответственно подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту с учетом процентов не 12 846,00 руб., а сумма в размере 13 129,18 руб. Кроме того, в обжалуемом решении мировой судья указал, что в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований о взыскании с ответчика Овечкина А.И. суммы «долга по кредитному договору» с 31 156,50 руб. до 10 456,50 руб., ранее оплаченная истцом Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. государственная пошлина в размере, 1 334,70 руб. подлежит взысканию с ответчика Овечкина А.И. только в размере 522 руб., т.е. мировой судья при вынесении решения в соответствии с п.1 ч.1, ч.2, 3 ст.93 ГПК РФ не разрешил вопрос о возврате излишне оплаченной истцом Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. государственной пошлины в размере 1078 рублей, т.к. истцом Овечкиной Н.Ю. фактически была оплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей, а не в размере 1334,70 руб., как это ошибочно указал мировой судья в обжалуемом решении.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района Г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об удовлетворении первоначального иска Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. к ответчику Овечкину А.И. «о взыскании долга по кредитному договору»; и об удовлетворении встречного иска Овечкина А.И. к ответчику Овечкиной (Зотовой) Н.Ю. «о разделе общего долга бывших супругов по кредитному договору и взыскании части денежных средств» - отменить с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей - на судебный участок № 6 Автозаводского района Г.Н.Новгорода.
Представитель истца- Мухин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что мировой судья не правильно указал ставку рефинансирования по подсчете процентов по е заявлению, неверно взыскал судебные расходы по государственной пошлине. Необоснованно удовлетворил встречное требование ОвечкинаА.И. Считает, что кредит был истрачен на приобретение автомобиля.
Ответчики Овечкин А.И. с апелляционной жалобой не согласен.
Представитель ответчика- Цыганов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в апелляционной жалобе истец обращает внимание не только на нормы закона, но и на жизненный опыт. Он указывает на то, что ответчик поступает умышленно. Это не уголовный процесс. Автор апелляционной жалобы совершает ошибку, где он устанавливает взаимосвязь между покупкой автомобиля с кредитным договором на 170000 рублей. Данное обобщение является логической ошибкой. Овечкин А.И. согласился с первоначальным иском. Истец указала, что взыскиваемая денежная сумма была потрачена на оплату коммунальных услуг. Договор с Росбанком был заключен, он не был целевым. Договор со Сберабакном так же не являлся целевым, не на ремонт дома, не на покупку автомобиля. Часть платежей были погашены его доверителем в период брака. По поводу наличия двух исков, даты противоречат его логике. Договора рассматриваются в мировом суде, договора были заключены после расторжения брака. Двойного иска в действиях не было. Автомобиль Ниссан приобретен после расторжения брака, его доверитель является высокооплачиваемым работником, у него были сбережения. По поводу возврата госпошлины, первоначально заявлялась гораздо большая сумма иска, по вине истца появилась излишне уплаченная госпошлина. Истец должен был сам обратиться с заявлением о возврате госпошлины. Это не волокита, а способ защитить себя в гражданском процессе. Просит решение мирового судьи оставитьбез изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст.328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст. 329 ГПК РФ: «В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: «Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:…нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Согласно ст. 34 п.1 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время рака, является их совместной собственностью».
Согласно ст. 38 п.З СК РФ «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке».
Согласно ст. 39 п.1 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными».
Согласно ст.39 п.З СК РФ «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденными им долям».
В судебном заседании достоверно установлено, что Овечкина Н.Ю. и Овечкин А.И. состояли в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о заключении и расторжении брака [ ... ]
Согласно кредитного договора, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец заключила кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 50000 рублей под 24% годовых с условием возврата до 28 июля 2007 года [ ... ].
Установлено, что истец выплатила 62313 рублей и полностью исполнила свои обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 50% выплаты, произведенной истицей после расторжении брака, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10456,50 рублей.
Обсуждая доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что мировой судья в своих расчетах размера процентов, подлежащих взысканию, необъективно исходил из учетной ставки банковского процента- ставки рефинансирования, суд считает их необоснованными.
Рассматривая встречный иск Овечкина А.И. к Овечкиной Н.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, мировой судья верно определил обстоятельства, оплату кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Сбербанк РФ» Овечкиным А.И.
Правильно пришел к выводу, что исковые требования Овечкина А.И. в части взыскания 49000 рублей от выплаты, произведенной истцом после расторжении брака, подлежат полному удовлетворению.
Судебные расходы верно распределены между сторонами.
Установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Овечкиной Н. Ю. к Овечкину А. И. о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску Овечкина А. И. к Овечкиной Н. Ю. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овечкиной Н.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.