Дело № 11-188/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рокина А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Рокина А. И. к ООО «Луидор – Авто» об обязании устранить недостатки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рокин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода с иском к ООО «Луидор – Авто» об обязании замены установленные на автомобиле марки [ Марка ] в качестве дополнительного оборудования шины «Nokian Nordman +» на зимние шины «Nokian НКЗL 5» размером 195/55 R 15, расходы на производство монтажа в размере 1025 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обосновании исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании договора купли-продажи в ООО «Луидор-Авто» по специальной программе истец приобрел автомобиль марки [ Марка ] и дополнительное оборудование, а именно автошины «Nordman +» на общую сумму 456 770,00 руб. При ознакомлении с «Руководством по эксплуатации» на данный автомобиль выяснилось, что установленное на автомобиль дополнительное оборудование (комплект зимних шин) не соответствует требованиям завода-изготовителя. В салоне за установку дополнительного комплекта шин истец оплатил 1025 руб. Считает, что права истца нарушены как потребителя, в связи с непредставлением исчерпывающей информации по дополнительному оборудованию, поставлена под угрозу безопасность истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Рокину А. И. отказано в полном объеме.
Рокин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в качестве доказательства им был представлен договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подписанный обеими сторонами. В акте приема-передачи, указано, что ему передан автомобиль [ Марка ] и дополнительное оборудование: автошина Nordman + на общую сумму 456770,00 руб. Что более чем достаточно говорит о том, что дополнительное оборудование входит в стоимость автомобиля, приобретенного в ООО «Луидор-Авто». В решении суда говорится том, что в качестве подарка ООО «Луидор-Авто» передало ему в качестве дополнительного оборудования к автомобилю комплект шин «Nordman+», что указано в акте приема-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Считает, что в данном акте о подарках не говорится. В ответе на его претензию, ООО «Луидор-авто» сообщило, что данные шины были переданы вместе с автомобилем согласно акции, проводимой ООО «Луидор-авто». Считает, не основанием считать шины подарком, поскольку в договоре не выделена стоимость шин отдельной строкой, т.к. это сделано только на усмотрение юридической службы ООО «Луидор-Авто», отказавшейся, вносить любые коррективы в договор при его заключении. В договоре также не указана доплата за одну опцию, а именно окраска в цвет «металлик», отличающую его автомобиль от базовой комплектации и стоящую более 9 000 рублей. В виду того, что дополнительное оборудование перечислено в договоре и итоговая стоимость объявлена, он не стал настаивать на изменении договора в этой части.
Истец Рокин А. И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика – Жарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров.
В соответствии со ст. 17 ФЗ о защите прав потребителей: защита прав потребителей осуществляется судом.
На основании со ст. 18 ч.1 ФЗ о защите прав потребителей: потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору в частности потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, пор этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено: истец на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрел в ООО «Луидор-Авто» автомобиль марки [ Марка ] стоимостью 456770 руб. Актом приема – передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «Луидор-Авто» передал в собственность Рокина А.И. данный автомобиль, к качеству и безопасности которого истец претензий не имел. Автомобиль приобретен в рамках рекламной акции со скидкой, а также с одновременным предоставлением подарка в виде комплекта зимней резины Nordman +
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи [ ... ], актом приема - передачи [ ... ], информацией по спецпредложению [ ... ].
Как следует из акта приема-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] комплект шин передавался покупателю как дополнительное оборудование, из представленных в материалы дела документов не видно, что дополнительное оборудование указано в числе проданных товаров, более того, как следует из п. 4.13 заключенного сторонами договора устанавливаемое на товар дополнительное оборудование не является составной частью товара. При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы о том, что дополнительное оборудование входило в стоимость автомобиля необоснованными. То обстоятельство, что договор дарения на комплект шин не оформлялся ООО «Луидор-Авто» не свидетельствует о том, что он был приобретен истцом возмездно.
Доводы РокинаА.И. о том, что его права как потребителя нарушены тем, что комплект резины по техническим характеристикам не подходит к приобретенному им автомобилю, суд считает несостоятельными, поскольку комплект резины предоставлялся истцу безвозмездно, информации о стоимости и размере шин передаваемых истцу из представленных в материалы дела документов не усматривается.
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что доводы изложенные в апелляционной жалобе по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, так как все они были предметом внимания, проверки и оценки мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Рокина А. И. к ООО «Луидор – Авто» об обязании устранить недостатки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Данилова Т.А.