Дело № 11-193/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хорькова Н. А., Хорьковой Н. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску
КАРТАЕВОЙ О. Д.
к
ХОРЬКОВУ Н. А.,
ХОРЬКОВОЙ Н. Л.
о признании права собственности на 439/868
долей и разделе домовладения в натуре между собственниками
по встречному иску
ХОРЬКОВА Н. А.,
ХОРЬКОВОЙ Н. Л.
к
КАРТАЕВОЙ О. Д.
о разделе домовладения в натуре и взыскании
расходов за проведенные неотделимые улучшения
У С Т А Н О В И Л:
Хорьков Н.А., Хорькова Н.Л. обратились к мировому судье судебного участка № [ Адрес ] г.Н.Новгорода с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Картаевой О. Д. к Хорькову Н. А., Хорьковой Н. Л. о признании права собственности на 439/868 долей и разделе домовладения в натуре между собственниками, по встречному иску Хорькова Н. А., Хорьковой Н. Л. к Картаевой О. Д. о разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказано Хорькову Н.А. и Хорьковой Н.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
В частной жалобе Хорькова Н.Л., Хорьков Н.А. просят отменить определение мирового судьи как не законное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указали, что решение суда в части раздела домовладения в натуре в настоящее время не может быть исполнено в добровольном порядке, а также в принудительном порядке в связи со сложившимися обстоятельствами, финансовым положением семьи. Сумма, подлежащая взыскании с них по решению суда является большой суммой, средствами семья в настоящее время не располагает. Хорьков Н.Л. не имеет возможности трудоустроиться, а заработная плата Хорьковой Н.Л. является небольшой и не является достаточной для исполнения решения суда. Исполнение решения суда повлечет негативные последствия для других лиц, с которыми имеются договорные отношения по обязательным платежам, за предоставление коммунальных услуг и другим. От заработной платы Хорьковой Н.Л. после произведении обязательных платежей, не остается практически даже незначительной суммы, однако необходимы ещё денежные средства для приобретения продуктов питания. Хорьковым Н.А. предпринимаются все меры по подысканию постоянной работы и трудоустройству, однако стало сложно трудоустроиться до наступления летнего периода. Кроме того, исполнение решения суда в части раздела домовладения в натуре потребует производства работ, связанных с перенесением отопления, газового оборудования, перепланировки. Работы связаны с частичной разборкой стен дома, т.е. с нарушением изолированности жилого помещения от улицы. Сейчас уже осеннее время и температура воздуха не позволяет держать жилое помещение открытым. Производство указанных работ требует не только значительных затрат материальных, но и длительного времени. Их производство фактически не может быть закончено до периода с низким температурным режимом. Лишь после того, как отпадут указанными ими обстоятельства, у них появиться реальная возможность исполнять указанное решение суда. Суд при вынесении определения, поставил их в положение заведомой невозможности исполнения его с их стороны в добровольном порядке. Суд не в достаточной мере учел все указанные в их заявлении обстоятельства и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд вынес решение с нарушением прав другого заявителя – Хорьковой Н.Л., которая на момент рассмотрения дела находилась на стационарном лечении и заявляла в установленном законом порядке ходатайство об отложении рассмотрения дела, просила рассмотреть его с её участием, т.к. имелись дополнительные доводы, которые она намеревалась сообщить в ходе судебного заседания. Суд учел только интересы взыскателя. Считают, что судом не была учтена сложившаяся судебная практика по предоставлению должникам отсрочки исполнения решения суда в связи с аналогичными сложившимися обстоятельствами. Просят определении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Хорькова Н.Л., Хорьков Н.А. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы в полном объеме. Просят отменить определение мирового судьи, указав, что у них сложное материальное положение, а для исполнения решения суда нужны материальные затраты. Суд рассмотрел заявление в отсутствие Хорьковой Н.Л., отказав в отложении слушания дела.
Картаева О.Д. с частной жалобой не согласна. Полагает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Поведение Хорьковых свидетельствует о нежелании ими исполнять решение суда, уклоняются от исполнения решения. Сумма 39135 руб. взыскана с Хорьковых ещё в мае 2010г. в полном объеме. В жалобе они указывают, что находятся за чертой бедности, однако это им не мешает строить на земельном участке баню, что подтверждается фотографиями. В жалобе Хорьковы указывают, что переоборудование дома связано с перенесением отопления и газового оборудования, однако перенос газового оборудования не требуется, т.к. газовый колет и трубы отопления находятся в помещении Хорьковых, а необходимо лишь укоротить трубу отопления и поставить заглушку. Фактически на Хорьковых для исполнения решения суда лежит обязанность разделить помещение, возвести перегородку, разделяющую помещение в литере «А» на два вновь образуемых помещения, стоимость этих работ со стройматериалами составляет 11673 руб. Считает, что требования об отсрочке исполнения решения суда является одним из способов затягивания исполнения решения суда и нежелание его исполнить. Просит отказать в удовлетворении жалобы Хорьковых.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в отсрочке исполнения решения суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения».
В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено:
«Признать за Картаевой О. Д. право собственности на 439/868 долей дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н. Новгорода.
Произвести раздел жилого дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н. Новгорода выделив Картаевой О. Д. следующие помещения:
Помещение [ Номер ] площадью 17,9 кв.м. лит. А;
Помещение [ Номер ] площадью 3,1 кв.м. лит. А1;
Помещение [ Номер ] площадью 6,0 кв.м. лит. А1;
Помещение [ Номер ] площадью 8,7 кв.м. лит. А1;
Помещение [ Номер ] площадью 3,6 кв.м. лит. А1;
Вновь образуемое помещение [ Номер ] площадью 13,5 кв.м. лит. А и газовый котел.
Вход существующий в образуемую часть осуществляется через крытый двор, далее через дверной проем пристроя А1.
Хорькову Н. А. и Хорьковой Н. Л. выделить следующие помещения:
Помещение [ Номер ] площадью 12,4 кв.м. лит. А 1;
Помещение [ Номер ] площадью 10,0 кв.м. лит. А ;
Вновь образуемое помещение [ Номер ] площадью 11,2 кв.м. лит. А;
Шкаф [ Номер ] площадью 0,4 кв.м., коридор «а» и газовый котел.
Вход существующий в образуемую часть осуществляется через дверной проем коридора «а».
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода.
В домовладении [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н. Новгорода произвести следующие переоборудования:
- Заделку оконного проема в наружной стене дома «А», устройство оконных проемов в наружных стенах дома «А» и заполнение оконных проемов оконными блоками во вновь образуемом помещении [ Номер ] лит. А. возложить на Картаеву О. Д.
- Устройство дверного проема в перегородке в доме А и заполнение дверного проема дверным блоком возложить на Картаеву О. Д., а всего на сумму 17 008 рублей 50 копеек.
- Заполнение оконных проемов оконными блоками возложить на Хорькова Н.А., Хорькову Н.Л. во вновь образуемом помещении [ Номер ] лит.;
- Разборка перегородки в доме А, устройство теплозвукоизаляционной перегородки в доме А возложить на Хорькова Н. А. и Хорькову Н. Л. а всего на сумму 15 555 рублей 50 копеек.
Взыскать с Хорькова Н. А. и Хорьковой Н. Л. в пользу Картаевой О. Д. судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 1 579 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 1 400 рублей и оплаты экспертизы в размере 16 156 рублей, а всего 39 135 рублей.
В иске Хорькову Н. А. и Хорьковой Н. Л. о разделе дома в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения – отказать».
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без изменения [ ... ]. Решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы, которые переданы на исполнение.
Решение суда исполнено частично, в мае 2010г. с Хорьковых взысканы в пользу Картаевой О. Д. судебные расходы в сумме 39135 руб. в полном объеме.
Однако, до настоящего времени не произведен раздел дома согласно решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Хорьковы в обосновании своих требований не представили доказательства того, что требуются денежные вложения в переоборудование дома, закупка материалов, а также стоимость работ. Согласно решения суда Хорьковым при разделе дома необходимо возвести перегородку в доме, заполнение оконных проемов оконными блоками во вновь образуемом помещении [ Номер ] на сумму 15555 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, данные работы не трудоемки и не требуют больших материальных вложений, а также при выполнении не будет нарушена целостность жилого помещения в осенне-зимний период. Кроме того, Картаева О.Д. согласна снести перегородку во вновь образуемом помещении [ Номер ] литер «А2 за свой счет.
Суд считает, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Указанных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные Хорьковыми в заявлении основания не являются обстоятельствами, регламентированные действующим законодательством, затрудняющими исполнение решения суда.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Хорькову Н.А. и Хорьковой Н.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе Хорькову Н. А., Хорьковой Н. Л. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Картаевой О. Д. к Хорькову Н. А., Хорьковой Н. Л. о признании права собственности на 439/868 долей и разделе домовладения в натуре между собственниками, по встречному иску Хорькова Н. А., Хорьковой Н. Л. к Картаевой О. Д. о разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е.В.Есырева