О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-209\10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Андреева А. В.
к
Демину М. В.,
АТХ при ГУВД по Нижегородской области,
ОСАО «РЕСО-гарантия»,
УВД по г.Н.Новгороду
о возмещении ущерба от ДТП
и по встречному иску
АТХ при ГУВД по Нижегородской области
к
Андрееву А. В.,
Демину М. В.,
УВД по г.Н.Новгороду,
ОАО СК «Русский Мир»
о возмещении ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к Демину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.01.2009 года около 01.20 часов произошло ДТП, в ходе которого водитель Демин М.В., управляя автомобилем [ Макрка ] гос. номер [ Номер ] в районе д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Нижнего Новгорода не включив поворотник, внезапно повернул налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем [ Макрка ] гос. [ Номер ], под его - Андреевым А.В. управлением, выполняющего маневр обгона. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Демина, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ – не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю [ Макрка ] причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила 56092 руб. 32 коп.. Расходы по составлению экспертного отчета составили 3100 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7700 руб.. Расходы по вызову эвакуатора 1200 руб.. Расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы - 155 руб.. Расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. Указанные суммы просил взыскать с ответчика Демина М.В. в свою пользу. А, также, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины [ ... ].
Представитель соответчика АТХ при ГУВД по Нижегородской области предъявил встречный иск к Андрееву А.В. о возмещении ущерба от ДТП [ ... ]. В обоснование иска указал, что автомобиль [ Макрка ] гос. номер [ Номер ], которым управлял Демин М.В., является служебным и состоит на балансе АТХ при ГУВД по Нижегородской области. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду [ Номер ] от 20.07.2009 года, составленного станцией технического обслуживания ООО «ГАЗгарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17860 руб. Просит взыскать указанную сумму с Андреева А.В., виновного в ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Андреев А.В. неоднократно изменял свои исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика Демина М.В. 10 руб. С ответчика АТХ при ГУВД по Нижегородской области расходы по вызову эвакуатора – 1200 руб., расходы по проведению независимо1й экспертизы – 3110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011 руб.15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 56092 руб., с ответчика УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 155 руб. по извещению о месте и времени проведения независимой экспертизы в сумме 155 руб. [ ... ].
Представитель истца по встречному иску АТХ при ГУВД по Нижегородской области также изменил свои исковые требования. Просил взыскать солидарно с Андреева А.В., Демина М.В., УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода и ОАО СК «Русский мир» сумму восстановительного ремонта автомобиля 17860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске Андрееву А.В. к Демину М. В., АТХ при ГУВД по Нижегородской области, ОСАО «РЕСО-гарантия», УВД по г.Н.Новгороду о возмещении ущерба от ДТП отказано.
В иске АТХ при ГУВД по Нижегородской области к Андрееву А.В., Демину М.В., УВД по г.Н.Новгороду, ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба от ДТП отказано.
В апелляционной жалобе Андреев А.В. указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 не согласен, считает, что виновником ДТП является Демин М.В.,выводы суда необъективные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правила исследования и оценки доказательств судом не соблюдены. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2.
Представитель АТХ при ГУВД по Нижегородской области в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с тем, что при вынесении решения по делу им не была возвращена госпошлина, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить в части госпошлины, вынести решение о возврате АТХ при ГУВД по Нижегородской области госпошлины в сумме 635,80 рублей.
Андреев А.В. свою апелляционную жалобу поддерживает, с апелляционной жалобой АТХ при ГУВД по Нижегородской области не согласен.
Представитель АТХ при ГУВД по Нижегородской области, Демин М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав истца, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), … «3. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2.Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Рассматривая доводы Андреева А.В., указанные в его апелляционной жалобе о его не виновности в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему:
Установлено, что 12.01.2009 года около 01.20 часов в районе д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Макрка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Демина М.В., совершавшего маневр поворота на налево, находящегося на балансе АТХ при ГУВД по Нижегородской области и автомобилям [ Макрка ] гос. [ Номер ], принадлежащего Андрееву А.В. на праве собственности и под его управлением, выполняющего маневр обгона автомобиля [ Макрка ] гос. номер [ Номер ]. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ Макрка ] гос. номер [ Номер ] застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом [ Номер ] [ ... ]. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ Макрка ] гос. [ Номер ] в ОАО СК «Русский Мир», что подтверждается страховым полисом [ Номер ] [ ... ].
Судом установлено, что по факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой 12.01.2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В.. Вместе с тем, в действиях водителя Андреева А.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Судом установлено, что истец Андреев А.В. обжаловал данное определение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Согласно решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Федерального судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по жалобе Андреева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 12.01.2009 года инспектором по ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода ст.лейтенантом милиции [ ФИО1 ], рассмотревшим материал по факту ДТП, имевшего место 12.01.2009 года около 01 час. 20 мин. на ул. [ Адрес ] производственников г.Н.Новгорода, исключены слова: «В действиях водителя Андреева А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 12.01.2009 года инспектором по ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода ст.лейтенантом милиции [ ФИО1 ] оставлено без изменения, а жалоба Андреева А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что мировой судья судебного участка [ Номер ] тщательным образом выяснял вопрос о виновности того или иного участника ДТП и с учетом показаний свидетелей и проведенной экспертизы правильно установил вину Андреева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2009 года у д.[ Номер ] на ул. [ Адрес ] производственников г.Н.Новгорода, так как в действиях водителя автомобиля [ Макрка ] гос. [ Номер ] Андреева А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Рассматривая доводы представителя АТХ при ГУВД по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу возврата в их пользу государственной пошлины размере 635,80 рублей, оплаченных им при подаче искового заявления, суд считает их необоснованными, так как в соответствии со ст. 78 НК РФ: «…Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей…
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления…
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась…».
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода вынесено законное и обоснованное решение по делу по иску Андреева А. В. к Демину М. В., АТХ при ГУВД по Нижегородской области, ОСАО «РЕСО-гарантия», УВД по г. Н.Новгороду о возмещении ущерба от ДТП и по встречному иску АТХ при ГУВД по Нижегородской области к Андрееву А. В., Демину М. В., УВД по г.Н.Новгороду, ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба от ДТП, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. В. и апелляционную жалобу АТХ при ГУВД по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья: Середенко С.Г.