Дело № 11-195 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е. М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» к Лосеву В. С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Лосеву В.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 18 января 2009 года в [ Адрес ] в районе въезда в сады [ Номер ] Лосев В. С. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ: управляя ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] в состоянии алкогольного опьянения, в условиях скользкого дорожного покрытия не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел столкновение с ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО1 ]. В результате ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий [ ФИО1 ], получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лосева В.С. была застрахована в «Страховая группа «УралСиб».
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с обращением собственника [ Марка ], на основании отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выплатило [ ФИО1 ] возмещение в размере 25 540 рублей 04 копеек. Просит взыскать с ответчика Лосева В.С. в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения вреда, сумму в размере 25540 рублей 04 копейки и сумму оплаченной госпошлины в размере 966 рублей 21 копейку.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично. Взыскано с Лосева В.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения вреда, сумму в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, а всего 13520 рублей.
С указанным решением ЗАО «СГ «УралСиб» не согласно, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указали, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что вред ответчик причинил при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из решения не следует, что у него тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Казаков С.Г. поддержал исковое заявление. Пояснил, что отношения между ними и ответчиками регулируются договором, в соответствии с которым у них имеется право на регрессное требование, в связи с чем ст. 1083 ГК РФ не может быть применима.
Лосев В.С. пояснил, что готов нести ответственность, однако просит учесть то, что свою автомашину он разбил и не восстановил, потому что она также была застрахована истцом по договору «каско». Он выплачивает за автомашину кредит и его жена тяжело болеет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании».
В судебном заседании установлено, что 18 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее [ ФИО1 ], что подтверждается справкой о ДПТ [ ... ]. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лосевым В.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно Лосев В.С. в условиях скользкого дорожного покрытия не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел столкновение. Так как КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лосева В.С. было отказано [ ... ]. Таким образом, вина Лосева В.С. в произошедшем ДТП доказана.
Гражданская ответственность Лосева В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом [ Номер ] [ ... ]. По факту наступления страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила собственнику [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], на основании отчета [ Номер ] от 30 января 2009г., возмещение в размере 25 540 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 28.04.2009 года [ ... ].
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если: …вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».
Судом установлено, что Лосев В.С. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 23.01.2009 года, решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Данный факт ответчик Лосев В.С. подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с Лосева В.С. суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Лосев В.С. обратился к суду с ходатайством о снижении размера возмещения убытков с учетом тяжелого материального положения, предоставив копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица, характеристику с места работы [ ... ].
Мировой судья с учетом указанных обстоятельств сочла возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, и определить её в размере 13000 рублей. Признавая необходимость снижения компенсации морального вреда, суд указал на имущественное положение ответчика, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда был снижен судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, доводы истца не могу служить поводом для пересмотра решения мирового судьи – они не основаны на законе. Основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» к Лосеву В. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е. М. Гаранина