Дело № 11-199/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахармана А. Я. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску
Шигиной М. В.к
Березиной О. В.,Сахарману А. Я.
об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Шигиной М.В. к Березиной О.В., Сахарман А.Я. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: [ Адрес ].
15.10.2010г. от представителя ответчика Сахарман А.Я. – Борискиной С.Ю. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, т.к. в данном случае имеется спор о праве собственности на земельный участок по [ Адрес ], т.к. Сахарман А.Я. является наследником ? доли жилого дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ], следовательно, ему принадлежит ? доля указанного участка – данное требование не относится к компетенции мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказано Сахарману А.Я. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Шигиной М.В. к Березиной О.В., Сахарман А.Я. об определении порядка пользования земельным участком на рассмотрения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по подсудности.
В частной жалобе Сахарман А.Я. просит отменить определение мирового судьи как не законное, передать дело на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. В обосновании жалобы указал, что отказ мирового судьи в передаче дела по подсудности мотивирован тем, что на момент подачи искового заявления у сторон отсутствовали свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а следовательно должно рассматриваться мировым судом. Однако истица предоставила договор на право застройки спорного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с действующим на тот момент ГК РСФСР 1922г. Истице право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования от отца – ? доля в праве, ответчику Сахарману в порядке наследования от матери – ? доля в праве собственности. Т.к. в соответствии с ГК РСФСР 1922 года право застройки земельного участка является вещным, наследуемым и отчуждаемым правом, то и все переходы прав на жилой дом должны сопровождаться переходом и права застройки к новому собственнику, вплоть до окончания действия договора на право застройки (1986 год). [ ФИО1 ] унаследовала право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в 1984г. (согласно свидетельства о праве на наследство от [ ДД.ММ.ГГГГ ] до окончания срока действия договора на право застройки), следовательно унаследовала и все имущественные права и обязанности наследодателя, т.е. и ? долю в праве застройки земельного участка. Договор на право застройки Администрацией г.Н.Новгорода не расторгался, перехода в муниципальную собственность не было. Следовательно, как истица, так и ответчик Сахарман А.Я. унаследовали не только долю в праве собственности на жилой дом, но и долю в праве застройки земельного участка, т.е. истице принадлежит право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, а ответчику Сахарману А.Я. – ? доля в праве собственности на спорный участок. Истица Шигина М.В. требует предоставить ей в пользование участок значительно превышающий по площади чем принадлежащий ей в силу закона, таким образом, ущемляя права ответчиков – сособственников в данном праве. При имеющихся обстоятельствах очевидно, что истица фактически требует выделить в натуре участок, причитающийся ей в счет её доли в праве собственности. Следовательно, в данном деле имеется спор о праве собственности на земельный участок, вытекающий из наследственного права, кроме того, истица требует выдела участка в счет причитающейся ей доли в праве. Данные дела не подлежат рассмотрению в мировом суде. Кроме того, именно этот спор о праве и выделении в натуре земельных участков сторонам, в настоящее время рассматривается Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода и для рассмотрения дела по существу назначена экспертиза. Считает, что в силу данных обстоятельств невозможно рассмотрение иска о порядке пользования спорным участком у мирового судьи. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, передав дело на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Сахарман А.Я., его представитель Борискина С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.
Шигина М.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.
Представитель Шигиной М. В. – Лыгина Л.В. с доводами частной жалобы не согласна.
Березина О.В., представитель Березин В.В., действующий по доверенности, рассмотрение жалобы оставляют на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 331 ГПК РФ: «1. Определении мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в участи первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление».
В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Таким образом, суд полагает, что гражданским процессуальным законодательством определено, что споры об определении порядка пользования имуществом относятся к компетенции мирового судьи.
Установлено, что сторонами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в личной собственности сторон по делу, у них отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю. Следовательно, данное дело принято мировым судом к своему производству в соответствии с требованиями ГПК и не подлежит передаче по подсудности в районный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Сахараман А.Я. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.
Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не обоснованными, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи, что в производстве районного суда имеется гражданское дело по иску Сахарман А.Я. о признании права собственности на земельный участок, что может является основанием, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому спору.
Руководствуясь ст.ст. 23, 331, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в удовлетворении ходатайства Сахарман А. Я. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шигиной М. В. к Березиной О. В., Сахарман А. Я. об определении порядка пользования земельным участком на рассмотрение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставить без изменения, а частную жалобу Сахармана А. Я. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Е.В.Есырева