О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-191\10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Фурман Н.Ю.
к
ИП Гаврюшин Д.В.
о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей была произведена установка изготовленного гарнитура. После установки были обнаружены дефекты: на столешнице кромка другого цвета, все дверки затерты и исцарапаны, на двух ящиках сколы, через 2 дня отстал пластик на дверке углового шкафа, нижняя планка гарнитура разного цвета, угловом ящике не заделана задняя стенка. Об указанных дефектах она написала заявление и сообщила устно. Ответчик обещался либо устранить недостатки в 12 – ти дневный срок, либо вернуть деньги. 23.06.2010 года работник ответчика привез 3 дверки, которые были так же исцарапаны, после высказанной претензии ей сообщили, что 25 июня 2010 года заберут гарнитур и вернут деньги. 25.06.2010 года ей сообщили, что деньги возвращать не собираются. До настоящего времени дефекты не устранены. Просит расторгнуть договор подряда [ Номер ] от 30.04.2010 года, взыскать с ответчика стоимость работ – 27000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., обязать ответчика демонтировать и вывезти кухонный гарнитур.
Решением мирового судьи участка №7 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено:
Взыскать с ИП Гаврюшин Д.В. в пользу Фурман Н.Ю. 27000 руб. и компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего 30000 рублей.
После выплаты истице присужденных денежных средств, обязать ответчика демонтировать и вывезти из квартиры истицы по адресу: г. Н. Новгород ул. [ Адрес ] кухонный гарнитур.
В остальной части в иске Фурман Н.Ю. отказать.
Взыскать с ИП Гаврюшин Д.В. штраф в доход государства 15000 (пятнадцать тысяч) рублей
Взыскать с ИП Гаврюшин Д.В. государственную пошлину в доход государства 1010 руб.
В апелляционной жалобе Гаврюшин Д.В. просит отменить решение и вынести новое решение, так как он не заключал с истцом договоров.
Заявитель и его адвокат в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.
Истица с апелляционной жалобой не согласна.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст.13 ч.6 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Из договора подряда [ Номер ] на выполнение работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] усматривается, что подрядчиком по данному договору является Индивидуальный предприниматель Гаврюшин Д.В., заказчиком – Фурман Н.Ю.. Договор заключен на изготовление и установку кухонного гарнитура, срок изготовления был определен – 21 рабочий день, срок установки – 2 дня. Стоимость работ составила 27000 руб. В данном договоре стоят подписи заказчика и подрядчика. Подпись Подрядчика – Гаврюшина Д.В. заверена печатью ИП Гаврюшин Д.В., в которой указано свидетельство [ Номер ]. В графе адреса и реквизиты сторон: указан ИНН подрядчика- [ Номер ]
Из квитанции [ ... ] усматривается, что при заключении договора истица оплатила аванс -9000 руб., при установке 20.05.2010 года - 18000 руб. Из данной квитанции усматривается печать ИП Гаврюшин Д.В.
Из выписки из ЕГРИП [ ... ] усматривается, что Гаврюшин Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет 4 вида экономической деятельности, связных с производством различной мебели, в том числе и кухонной. ИНН [ Номер ] регистрационный [ Номер ].
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура и ИП Гаврюшин Д.В., является ненадлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям доводы ответчика о том, что он с истцом договор не заключал, мебель не изготавливал, деньги не получал, что печать ИП использует иное лицо, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ..
Согласно заявления ИП Гаврюшин Д.В. от Фурман Н.Ю. от 26.05.2010 года [ ... ] истица обнаружила в кухонном гарнитуре недостатки: на столешнице кромка другого цвета, все дверки затерты и исцарапаны, на двух ящиках сколы, через 2 дня отстал пластик на дверке углового шкафа. Был предоставлен срок для устранения недостатков. Из материалов дела не усматриваются доказательства, подтверждающие, что указанных истицей недостатков в гарнитуре не имелось, либо, что недостатки были устранены в установленный срок.
Согласно заявления ИП Гаврюшин Д.В. от Фурман Н.Ю. от 26.05.2010 года [ ... ] истица обнаружила в кухонном гарнитуре недостатки: на столешнице кромка другого цвета, все дверки затерты и исцарапаны, на двух ящиках сколы, через 2 дня отстал пластик на дверке углового шкафа. Был предоставлен срок для устранения недостатков. Из материалов дела не усматриваются доказательства, подтверждающие, что указанных истицей недостатков в гарнитуре не имелось, либо, что недостатки были устранены в установленный срок.
Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, при установке кухонного гарнитура истицей были обнаружены недостатки, об имеющихся недостатках она сообщила ответчику, предоставила срок для устранения, в установленный срок недостатки устранены не были, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, а требование истицы о взыскании стоимости работ в размере 27000 руб., подлежит удовлетворению.
Мировым судьей в соответствии с законом и с учетом требования разумности и справедливости удовлетворено требование о компенсации морального вреда, так же обосновано взыскан штраф в доход государства и госпошлина.
Таким образом суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н. Новгорода полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. На основании них вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Все доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и по ним судьей дана надлежащая оценка в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврюшина Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья Середенко С.Г.