Дело № 11-197
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашуриной И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по гражданскому делу по иску
к
ВАШУРНОЙ И. А.
о взыскании задолженности по налогу, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода обратились к мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к ответчице Вашуриной И.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, указав, что на основании сведений, полученных налоговым органом из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Вашурина И.А. является собственником жилого помещения, указанного в налоговом уведомлении [ Номер ] за 2008-2009 г.г., направленном налогоплательщику. Сумма налога к уплате, исчисленная налоговым органом составила 1117 руб. 29 коп. Налог уплачивается равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября, однако в установленные законом сроки налогоплательщик не погасил задолженность по налогу на имущество. Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с предложением добровольно оплатить сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. По заявлению ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода мировым судьей [ ДД.ММ.ГГГГ ] был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество. Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный приказ был отменен. В своих возражениях Вашурина И.А. ссылается на то, что у неё отсутствует задолженность по налогам. Однако, до настоящего момента, задолженность по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. и пени не оплачены. В связи с перерасчетом суммы налога на имущество за 2009 г. общая задолженность на имущество за 2008-2009 г.г. составила 598 руб. 55 коп., в т.ч. 518 руб. 74 коп. – за 2008 г.; 79 руб. 81 коп. – за 2009 [ Адрес ] взыскать с Вашуриной И.А. задолженность в размере 610 руб. 19 коп., в т.ч. налог на имущество физических лиц – 598 руб. 55 коп., пени – 11 руб. 64 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования инспекция федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворены. Взыскан с Вашуриной И.А. в пользу Инспекция федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода неуплаченный налог в размере 598 руб. 55 коп., пени в размере 11 руб. 64 коп., всего 610 руб. 19 коп. Взыскана с Вашуриной И.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.
Вашурина И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указала, что она не согласна с принятым решением, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права ( суд неправильно истолковал закон; не применил закон, подлежащий применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела), в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям. 1. По поводу направления налогового уведомления [ Номер ] и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа [ Номер ] по состоянию на 08.12.2009 г. Платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 01.08. Инспекцией к исковому заявлению приложен реестр отправления заказных писем ( список [ Номер ]) с оттиском печати почтового отделения от 27.05.2009 г., подтверждающий направление ответчику уведомления [ Номер ]. Между тем, нельзя признать в качестве доказательств надлежащего вручения ответчику уведомления [ Номер ], поскольку согласно Правил оказания услуг почтовой связи только при направлении почтового отправления « с уведомлением о вручении» почтовая службы берет на себя обязательства вручить его адресату с распиской в получении, о чем отправителю выдается квитанция. Направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случае уклонения налогоплательщика от получения уведомления. Инспекция должна доказать факт вручения ответчику уведомления [ Номер ], а в случаях уклонения от получения указанного уведомления налогоплательщиком, то инспекция должна доказать факт уклонения. Однако ответчик уведомление [ Номер ] не получал, а также не уклонялся от его получения, следовательно, обязанность по уплате налога у ответчика, как у налогоплательщика, не возникла. Более того, из реестра отправления заказных писем ( список [ Номер ]), приложенного инспекцией к исковому заявлению, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно отправлялось уведомление [ Номер ]. Кроме того, ответчик, получив вместе с исковым заявлением уведомление [ Номер ], уплатил налог на имущество физических лиц за 2009 г. в размере 80 руб. Платежный документ от 21.08.2010 г. был предоставлен вместе с возражениями на исковое заявление. Однако суд при рассмотрении материалов дела не выяснил ( не установил), получал ли налогоплательщик уведомление [ Номер ], т.е. возникновение обязанности у налогоплательщика по уплате налога. Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Однако инспекцией не представлено доказательств вручения ответчику требования [ Номер ], соответственно, процедура взыскания налога и пеней не соблюдена. Указанное обстоятельство судом в оспариваемом решении не учтено и не выяснялось. Кроме того, в случае изменения обязанности по уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. По требованию [ Номер ] ответчик обязан уплатить недоимку в размере 1117 руб., пени в размере 26 руб. 52 коп. В тоже время, в исковом заявлении инспекция просит взыскать с ответчика недоимку в размере 598 руб. 55 коп., пени в размере 11 руб. 64 коп. 2. По вопросу перерасчета налога на имущество физических лиц за 2008 г. Как следует из уведомления [ Номер ], инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 г. С учетом ранее уплаченного ответчиком налога за 2008 г. в размере 79 руб. 81 коп. сумма налога к доплате составила 518 руб. 74 коп. Однако налоговым органом неправомерно произведен перерасчет налога. Ответчик является собственником жилого помещения, а именно владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ].Однако в оспариваемом решении суд указывает, что она имеет в собственности квартиру. Указанный вывод не соответствует действительности. Согласно уведомлению [ Номер ], инспекцией налог на имущество физических лиц за 2008 г. ( в части перерасчета) рассчитан исходя стоимости всего имущества, т.е. налоговая база всей стоимости имущества ( 598614 руб.) х ставка налога ( 0,3%) х 1/3 доли. Таким образом, инспекция применила ставку, которая соответствует стоимости всего имущества, безотносительно принадлежащей ей доли в нем ( 1/3 доли). При этом её доля в праве общей собственности на имущество была учтена лишь при определении общей суммы налога к уплате. Однако при использовании суммарной инвентаризационной стоимости для целей исчисления налога при перерасчете налога за 2008 г. инспекцией не было учтено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность). Таким образом, в случае, если налогоплательщику принадлежит имущество не полностью, а в определенной доле, то объектом налогообложения для такого налогоплательщика не может выступать все имущество, находящееся в общей собственности. В таком случае стоимостной характеристикой объекта налогообложения является лишь инвентаризационная стоимость имущества соразмерно доле в праве общей собственности, а не инвентаризационная стоимость всего имущества. Наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в т.ч. уплате налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества. Иное бы означало, что стоимостная характеристика объекта налогообложения становится шире стоимости объекта, на которую имеет право налогоплательщик как его сособственник, что не согласуется с законом. Таким образом, с учетом инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], составившей в 2008 г. 598614 руб. стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику составляет 199538 руб. В данном случае подлежит применению налоговая ставка 0,04%. Следовательно, сумма налога на имущество физических лиц за 2008 г. составляет 79 руб. 81 коп. ( 199538 руб. х 0,04% ). Между тем, положения ст. ст. 209, 246, 247, 249, 252 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 53 НК РФ, ст. 2 Закона № 2300-1, мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода при принятии решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 2-1014/10 не были учтены ( не применены). Кроме того, по её мнению, суд в оспариваемом решении не указал доводы, по которым отвергает применение положений ст. ст. 209, 246, 247, 249, 252 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 53 НК РФ, ст. 2 Закона № 2300-1. Ссылка суда, в оспариваемом решении, на письмо Минфина России от 21.04.2008 г. № 03-05-04-01/19, является необоснованной, поскольку письма Минфина не входят в законодательство о налогах и сборах и потому не могут изменять или дополнять его. Разъяснение Минфина РФ о порядке исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц ( письмо от 21.04.2008) не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме. Судом также не учтено, что в части определения налоговой ставки и объекта налогообложения нарушен принцип равенства налогообложения. Одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдали бы неравное правовое регулирование. В отношении её имущества применена повышенная ставка налога. Налоговым органом применена ставка 0,3%, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего объекта. Однако такая ставка не может быть применена к ней, поскольку она не владеет всем недвижимым имуществом, т.е. не является налогоплательщиков в отношении другой доли. Получается, что она поставлена в равное положение по сравнению с другим налогоплательщиком, у которого может находиться в единоличной собственности квартира. Поэтому недопустимо в её налоговую базу включать стоимость не принадлежащих ей долей. Иное бы означало, что стоимостная характеристика объекта налогообложения становится шире стоимости объекта, на которую имеет право налогоплательщик как его собственник. К тому же НК РФ не предусмотрено в дальнейшем применять к полученной сумме налога еще какие-то коэффициенты, в т.ч. и выделять доли. Поскольку налог на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 79 руб. 81 коп. ею был уплачен в 2008 г., что также подтверждается уведомлением [ Номер ], которое приложено инспекцией к исковому заявлению, то её обязанность как налогоплательщика в отношении налогового периода 2008 г. прекратилась. Следовательно, повторное вменение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 г. в уведомлении [ Номер ] является незаконным, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 г. в установленном законом порядке была погашена ранее. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено полномочие налоговых органов по направлению повторных налоговых уведомлений после погашения в установленном порядке налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатке у налогового органа документально подтвержденных и полных сведений об объекте налогообложения, приведших к неправильному налогообложению за 2008 г., не имеется. Однако указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом не было учтено. Указанные ею доводы, отраженные в апелляционной жалобе, подтверждаются решениями ряда судов, принятых в пользу налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом неправомерно с неё подлежат взысканию налог на имущество физических лиц в размере 598 руб. 55 коп. и пени в размере 11 руб. 64 коп. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода к Вашуриной И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 610 руб.19 коп. отказать. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода возместить Вашуриной И.А. расходы в сумме 100 руб. – госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы).
Ответчица Вашурина И.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела.
Истец – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Курникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что ими было подано исковое заявление к мировому судье судебного участка № 8, иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода был удовлетворен, с решением мирового судьи согласны.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ: « …в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение».
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ: « Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы».
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « О налогах на имущество физических лиц»: « Плательщиками налогов на имущество физических лиц ( далее – налоги) признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения».
Согласно ст. 2 ФЗ РФ « О налогах на имущество физических лиц»: « Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения».
Согласно ст. 3 ФЗ РФ « О налогах на имущество физических лиц»: « Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости».
Согласно Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2007 г. № 74 « О внесении изменений в Постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 22.12.1999 г. № 69 « О ставках налога на имущество физических лиц» с 01.01.2008 г.: « Ставка налога на строения, помещения и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц, при суммарной инвентаризационной стоимости имущества превышающей 500 тыс. руб., установлена 0,3 %».
Согласно письма Минфина России от 21.04.2008 г. № 03-05-04-01/19 « О порядке начисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей и ( или) совместной собственности»: « Расчет налоговой ставки от суммарной инвентаризационной стоимости объектов имущества должен производиться без учета размера доли в праве».
Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ РФ « О налогах на имущество физических лиц»: « Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября».
В соответствии со ст. 69 НК РФ: « Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации ( её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю)лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считает полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».
В соответствии со ст. 70 Налогового Кодекса РФ: « Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога …».
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ: « 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик … должны выплатить в случае уплаты причитающихся денежных сумм налогов и сборов … в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора …
4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме».
В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ: « Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».
В судебном заседании установлено, что ответчице на праве собственности с 11.12.1997 г. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: [ Адрес ], что подтверждается сведениями об имуществе физического лица [ ... ].Следовательно, ответчица обязана производить уплату налога на имущество физических лиц за указанный объект.
Сумма налога начислена истцом в размере 1117 руб. 29 коп. в соответствии с Постановлением от 22.12.1999 г. № 69 Городской Думы г. Нижнего Новгорода « О ставках налога на имущество физических лиц» ( в ред. от 19.09.2007 г.) [ ... ].
В судебном заседании установлено, что требование [ Номер ] об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц ответчику было направлено [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок уплаты налога установлен до 05.01.2010 г. [ ... ].
Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество с Вашуриной И.А. был отменен [ ... ].
В судебном заседании установлено, что в связи с перерасчетом суммы налога на имущество за 2009 г. в соответствии с ФЗ от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ общая задолженность по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. составила 598 руб. 55 коп., в т. ч. 518 руб. 74 коп. – за 2008 год, 79 руб. 81 коп. – за 2009 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ]. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода к Вашуриной И.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, поскольку Вашурина И.А. является плательщиком налога на имущество и обязана уплачивать данный налог в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура передачи требования об уплате налога признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком ( его представителем) уведомления об уплате налога и требования.
Суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно полагает, что, оплатив сумму налога за 2008 г. в размере 79 руб. 81 коп., обязанность по уплате налога за 2008 г. считается исполненной, поскольку в связи с перерасчетом суммы налога на имущество за 2009 г. в соответствии с ФЗ от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ общая задолженность по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. составила 598 руб. 55 коп., в т.ч. 518 руб. 74 коп. – за 2008 г., 79 руб. 81 коп. – за 2009 г.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 400 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода к Вашуриной И. А. о взыскании задолженности по налогу, пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев