Дело № 11-215/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску
ОАО «БАНК УРАЛСИБ»
к
Басову В. В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Басову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 41801 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода.
В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит отменить определение мирового судьи как незаконное и не обоснованное, указав, что банку стало известно, что заемщик Басов В. В. умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] наследником заемщика, принявшим наследственное имущество, состоящее из земельного участка является его сын Басов В. В., что подтверждается письмом нотариуса [ Адрес ] района Нижегородской области от 11.10.2010г. Согласно ст.28 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и разрешить вопрос по существу, направить исковое заявления для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возврате искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено определение о возврате ОАО «Банку Уралсиб» исковое заявление к Басову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода.
По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключением из этого правила составляет подсудность дел, установленных ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно п.12.2.2 Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 24.04.2009г. за [ Номер ], заключенного между ОАО «Банком Уралсиб» и Басовым В. В., иски (иные не исковые требования) к Заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, заключившего договор с заемщиком.
Установлено, что заемщик Басов В. В. умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем в соответствии со ст.1175 ГК РФ иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен к наследнику умершего заемщика – ответчику Басову В. В..
Суд апелляционной инстанции считает, мировой судья не учла, что договорная подсудность установлена банком с заемщиком, а не с его наследником, который стороной по договору не является. В данном случае иск был правильно предъявлено к ответчику в соответствии со ст.28 ГПК РФ – т.е. по месту жительства ответчика.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика …
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Басову В. В. о взыскании задолженности в сумме 41801, 25 руб. было подано мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода с соблюдением правил подсудности, поэтому мировым судьей необоснованно возвращено ОАО «Банк Уралсиб» исковое заявление к Басову В.В. о взыскании задолженности.
Определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, а исковой материал подлежит возврату мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода, для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрению по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 331, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возврате искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Басову В. В. о взыскании задолженности по кредитному - отменить.
Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Е.В.Есырева