Дело № 11-201\10
Именем Российской Федерации
НИКИТИНОЙ М. А.
к
ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] Сбербанка России г.Н.Новгорода
о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истица указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею был заключен договор с ответчиком на предоставление ипотечного кредита в сумме 900000 руб.на срок по 29.11.2017 года под 11% годовых. Договор содержал условие предоставления кредита в п. 3.1 об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 27000 руб., что выполнено истицей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Истец считает, что данное требование кредитора незаконно. Данный счет не является банковским счетом, открытие его и ведение не является самостоятельной банковской услугой. Истица просила взыскать соответчика в свою пользу уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 27000 руб. и взыскание произвести на расчетный счет, открытый на её имя в Автозаводском отделении СБ России.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои исковые требования. Просила, также, суд признать условие п. 3.1 кредитного договора незаконным.
Решением мирового судьи участка №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу в иске отказано в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не правильно истолковал закон.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был заключен кредитный договор [ ... ]. В соответствии с п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 27000 руб. 30 ноября 2007 года указанный платеж был произведен [ ... ].
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а заключенная сделка в данной части является ничтожной.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности составляет три года, а не один год как установил мировой судья.
При таких обстоятельствах суд отменяет решение мирового судьи, поскольку им неправильно истолкован закон.
Кроме этого применяя срок исковой давности мировой судья нарушил положения ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. В судебном заседании установлено, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика.
Довод ответчика о том, что истцом подписан кредитный договор, что свидетельствует о соглашении по всем условиям, не может являться основанием для отказа в признании недействительным пункта договора, противоречащего действующему законодательству, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ: «1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому в кредитном договоре на основании п.1 ст. 428 ГК РФ возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, т.к. условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности их возможности диктовать условие в отношении оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также усматривается из письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит
Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
Данной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В соответствии с его Определением от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. "Установление комиссии за ведение ссудного счета - одна из форм сокрытия реальных процентов. С точки зрения гражданского права взыскание таких комиссий - это фактически двойная плата за одну и ту же услугу". Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора незаконным и взыскании 27000 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика по перечислению взысканных сумм на конкретный расчетный счет не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос должен решаться в рамках исполнительного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Никитиной М. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отменить.
Признать условия п.3.1 кредитного договора [ Номер ] от 29 ноября 2007 года заключенного между Никитиной М. А. и ОАО АК Сберегательный банк РФ незаконным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения [ Номер ] в пользу Никитиной М. А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 27000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в размере 1010 руб.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Середенко С.Г.