Дело № 11-213/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е. М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стегачевой Т. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Стегачевой Т. Ф. к Григорьевой Л. В., Григорьеву А. Ф. о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стегачева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Григорьевой Л.В., Григорьеву А.Ф. о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: [ Адрес ] Григорьевыми в ночь на 04.09.2008 г. был совершен пролив квартиры истца по вине ответчиков. В связи с тем, что Григорьевы в марте 2007 г. уже проливали квартиру истца, но отказывали в какой-либо помощи по ремонту, истец была вынуждена начать ремонт своими силами. В квартире фактически уже был начат ремонт. В кухне, ванной комнате, туалете, коридоре были проведены штукатурные работы, подготовка к покраске и оклейке стен, а также электромонтажные работы. Санузел, ванная комната были полностью подготовлены для проведения работ по установке навесных потолков. Стены были обработаны клеевым составом для выкладки кафелем, произведен ремонт дверных коробок и приобретены межкомнатные двери. В результате пролива 04.09.2008 г. была повреждена проводка, оказались влажные потолки и стены в туалете, ванной комнате и коридоре. Вся обработка стен и потолков пришла в негодность, в кухне по всему потолку образовались трещины и провис штукатурный слой. Деревянные двери на момент пролива находились в коридоре и намокли, соответственно, потеряли некоторые свои качества, они рассохлись, пришлось замазывать все щели мастикой и обрабатывать раствором для работ по дереву. Все установленные дверные коробки перекосило, а также были испорчены полы во всех вышеуказанных помещениях. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают. В соответствии со сметой ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» стоимость ремонтных работ (затрат) после пролития составила 28501 руб., средства на оплату труда – 7453 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 28501 руб. и 7453 руб. согласно локальному сметному расчету, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой документов в размере 2625 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Богатов Илья Федорович, который является сособственником жилого помещения по адресу: [ Адрес ].
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования: просит взыскать с ответчиков материальный ущерб за поврежденное имущество, а именно стоимость восстановительных работ после пролива квартиры в сумме 7153руб. 42коп. и оплату труда 7453руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500руб., расходы по подготовке документов в суд 2625руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии 12761руб. 70коп. [ ... ].
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Стегачевой Т. Ф. удовлетворены частично: взыскана с Григорьевой Л. В., Григорьева А. Ф. в пользу Стегачевой Т. Ф. сумма материального ущерба, причиненного пролитием в размере 7153руб. 42коп., судебные расходы в размере 6778руб. 23коп., а всего 13931руб. 65коп., при этом с каждого взыскано в пользу истца по 6965руб. 83коп.; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Стегачевой Т. Ф. отказано.
Стегачева Т.Ф. с решением мирового судьи не согласна, указала в апелляционной жалобе, что при определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово- промышленной палаты Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с чем она не согласна. Формулируя исковые требования, подразумевала именно реальный ущерб. Мировой судья также не принял во внимание, что пролитие происходило неоднократно, о чем в деле имеется акт пролития 2007г., о чем неоднократно говорила в судебных заседаниях. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 67 ГПК РФ. Поскольку суд не принял в качестве доказательства локально- сметный расчет ОАО ВПИ «Проетверфь», то и расходы на его составление не взыскал в ее пользу. По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, оплата которой была возложена на нее, производство экспертизы поручено Департаменту экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово- промышленной палаты Нижегородской области. Считает, что экспертиза проведена с недостаточной ясностью и полнотой исследования. Просит отменить решение и принять новое [ ... ].
В судебном заседании представитель истца Ларцева Н.П., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Григорьева И.С., действующая по доверенностям [ ... ], с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Богатов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является сособственником и проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета [ ... ]. Вторым сособственником квартиры является Богатов И.Ф., который в указанном жилом помещении не зарегистрирован.
Соответчики на момент пролития являлись участниками общей долевой собственности и проживали в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из лицевого счета [ ... ]. Другими участниками общей долевой собственности на квартиру [ Номер ] в указанный период были несовершеннолетние Нарицына Анастасия и Нарицына Алена. Как было установлено в судебном заседании, несовершеннолетние Нарицыны Анастасия и Алена в указанном жилом помещении не проживают с 2001 года, так как выехали вместе с родителями за пределы РФ, о чем подтвердила представитель ответчиков, не оспаривается истцом и подтверждается документально [ ... ]. На основании изложенного суд считает обоснованным обращение истца с иском о возмещении ущерба, причиненного пролитием к Григорьевой Л.В., Григорьеву А.Ф., так как именно они являлись фактическими пользователями квартирой, и на них как на собственниках лежало бремя содержания принадлежащего им имущества.
В судебном заседании установлено, что в ночь на 04.09.2008 года в квартире [ Номер ] истца по адресу: [ Адрес ], произошло пролитие. Пролитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры [ Номер ] – с потолка текла горячая вода, что подтверждается актом от 06.09.2008г. [ ... ]. Как указала в судебном заседании представитель ответчиков – в квартире [ Номер ] сорвало кран ГВС в смесителе раковины [ ... ]. В указанном акте от 06.09.2008г. также зафиксировано, что в результате пролития в кв. [ Номер ] установлено наличие влажных стен и потолков в туалете, коридоре, ванной комнате. В кухне ближе к центру треснул и провис штукатурный слой, по всему потолку трещины. Квартира [ Номер ] готовится к текущему ремонту квартиры.
Была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ФИО 1 ], которая составляла акт о пролитии от 06.09.2008г.. 6 сентября 2008 года в ООО «Жилсервис [ Номер ]» обратилась Стегачева Т.Ф. по поводу пролития. При выходе для составления акта в квартире истца было обнаружено, что квартира готовилась к ремонту, стены ободраны. От пролития на кухне провис штукатурный слой, был залит маленький коридор, который расположен между ванной комнатой и туалетом. Везде были влажные потолки и стены. Пролитие произошло из вышерасположенной квартиры. Существенный ущерб в результате пролития был причинен только потолку на кухне.
Мировой судья правильно счел акт от 06.09.2008г. допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении размера ущерба суд исходил из следующего.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет [ Номер ] от 11.03.2010г. ОАО ВПИ «Проектверфь» на восстановительный ремонт квартиры [ Номер ] после пролива, согласно которому сметная стоимость работ составила 28501руб[ ... ]
Согласно ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, возмещаются причиненные ему убытки. Под убытками понимается размер повреждения его имущества. Так как представленная смета не отражает размер повреждения, составлена без учета износа поврежденного имущества, то она не может быть положена в обоснование размера ущерба, причиненного пролитием.
Для подтверждения величины ущерба от пролития судом была проведена судебная строительно-технической экспертиза. Согласно заключения эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта в кв.[ Номер ] по [ Адрес ] составляет 7153руб. 42коп.
Дав оценку представленным доказательствам, суд правильно принял за основу при определении размера ущерба заключение эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области [ Номер ] от 20.09.2010г., так как заключение дано компетентным экспертным учреждением, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является более всесторонним и полным, объективно отражающим причиненный пролитием ущерб. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В судебном заседании допрашивался эксперт [ ФИО 2 ], которая пояснила, что при производстве экспертизы она пользовалась утвержденной Минюстом методикой по производству судебной экспертизы. Стоимость работ и материалов определяется Территориальными едиными расценками. Для определения стоимости восстановительного ремонта после пролива квартиры необходимо было установить состояние до момента пролива – до пролития потолок на кухне имел 60% износа, а затем установить расходы для приведения имущества после пролития в состояние до пролития 2008 года. В представленной ею смете учтены, в том числе и средства по оплате труда.
Таким образом, мировым судьей правильно определен размер причиненного истцу материального ущерба.
Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку в результате пролития нарушены имущественные права истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: по подготовке документов в суд - составлению сметы в размере 2500руб., что подтверждается квитанцией [ ... ], расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по кв. [ Номер ] д.[ Номер ] по [ Адрес ] в размере 125руб., что подтверждается квитанцией [ ... ], расходов по оплате госпошлины в сумме 1500 руб. [ ... ], расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии в сумме 12761 руб. 70коп. [ ... ].
В связи с тем, что суд не принял в качестве доказательства локальный сметный расчет ОАО ВПИ «Проектверфь», то правильно пришел к выводу о том, что расходы на его составление возмещению не подлежат.
В остальной части судебные расходы взысканы законно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы Стегачевой Т.Ф., каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы истицы суд находит необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 13.10.2010г. по иску Стегачевой Т. Ф. к Григорьевой Л. В., Григорьеву А. Ф. о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стегачевой Т.Ф. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина