Определение по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 11-223/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Зубареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что 27.07.2007г. около 13 час. 30 мин. по адресу: [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины [ Марка ] государственный [ Номер ] под управлением водителя Лазарева С. Н. и неустановленного водителя автомашины [ Марка ] государственный [ Номер ], принадлежащей Зубареву Н. А.. Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности (Полис [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) а/м [ Марка ] государственный [ Номер ] был застрахован, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее собственнику Лазареву С. Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 16 570 руб. 00 коп. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 30.07.2007г. [ Номер ]. В связи с оставлением места ДТП, и нарушением ПДД неустановленным водителем, инспектор Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода 27.07.2007г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомашины [ Марка ] государственный [ Номер ] по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также инспекторами Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода было установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомашины [ Марка ] государственный [ Номер ], который совершил наезд на стоящее т/с [ Марка ] государственный [ Номер ]. По данным ОГИБДД, машина принадлежала на момент ДТП Зубареву Н. А.. Просят взыскать с Зубарева Н.А. в свою пользу 16 570 руб. – сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскать с Зубарева Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 662,80 руб.

Решением мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске ОАО «Страховая группа МСК» к Зубареву Н. А. о возмещении ущерба от ДТП отказано; взыскано с ОАО Страховая группа МСК в пользу Зубарева Н. А. судебные расходы в сумме 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» указали, что с решением не согласны в полном объеме, считают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ни ответчик юридическое лицо ОАО Страховая группа «МСК» ни филиал не были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на [ ДД.ММ.ГГГГ ] Не уведомив ОАО «Страховая группа МСК» ни его филиал о месте и времени судебного заседания, суд не выполнил требований ГПК, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту., лишив их возможности предоставлять доказательства и активно участвовать в процессе рассмотрения дела. Кроме того, судом были нарушены нормы материального права, которые выразились в том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал, что в деле отсутствует доказательства виновности водителя Зубарева Н.А. в произошедшем ДТП согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако в иске было отказано. Также судом неправильно определены правоотношения сторон спора, суд указывает, что истец обратился к ответчику в порядке регресса, однако истец обратился к ответчику в порядке суброгации, что является самостоятельным правовым основанием. После выплаты Лазареву С.Н. страхового возмещения у ОАО «Страховая группа «МСК» перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения неустановленным водителем вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления иска. Сведений о том, что между истцом и ответчиком присутствуют правоотношения в порядке обязательного страхования (регресс) в материалах дела отсутствуют, полиса обязательного страхования между истцом и ответчиком в материалах гражданского дела не имеется. Таким поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права данное решение не может являться законным и обоснованным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ПеккерМ.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что они не были извещены о дне судебного заседания. Кроме того, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, они обратились с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не в порядке регресса, как указано в решении суда.

Представитель Зубарева Н.А. – Торгова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Согласно ст. 14 ФЗ №40 от 24 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2007 г. около 13 час. 30 мин по адресу: [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением водителя Лазарева С. Н. и неустановленного водителя автомашины [ Марка ] государственный [ Номер ], принадлежащей Зубареву Н. А., автомашина [ Марка ] государственный [ Номер ] с места происшествия скрылась, что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ]), постановлением от 27.07.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении из справкой из базы ОБЛГИБДД [ ... ], согласно которой собственником автомашины [ Марка ] гос. [ Номер ] является Зубарев Н.А. [ ... ].

Автомобиль [ Марка ] государственный [ Номер ] в результате данного ДТП получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке [ Номер ] от 30.07.2007г. ООО «Приволжская экспертная компания» размер причиненного ущерба составляет 16 570 руб., что подтверждается копией отчета [ ... ].

Согласно ответа [ Номер ] от 19.07.2010г. из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгороду на запрос суда материал по факту ДТП, которое произошло 27.07.2007г. на [ Адрес ], представить не представляется возможным в связи с его утерей во время переезда архива [ ... ]. Из пояснений представителя ответчика, Зубарев Н.А. к административной ответственности в установленный законом 2-х месячный срок по данному факту привлечен не был.

Кроме того установлено, что ответчик Зубарев Н.А., работающий в НФТ «Мосьтоотряд-1» в период с 14.07.2007г. по 31.07.2007г. находился в командировке на участке строительства кольцевой дороги в [ Адрес ], что подтверждается справкой ОАО «Мостотрест» [ ... ]. Третье лицо Лазарев С.Н. в судебном заседании 1-ой инстанции пояснил, что кто сидел за рулем не знает и не видел, не может утверждать, что это был именно Зубарев Н.А.

С учетом изложенных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях ответчика не усматривается вины как умышленной, так и неосторожной, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют доказательства вины ответчика Зубарева в указанном ДТП, и кроме того, Зубарев Н.А. вообще 27.07.2007г. отсутствовал в г. Н. Новгороде, что исключает возможность его участия в ДТП и причинения ущерба автомобилю Лазарева С.Н.

В исковом заявлении ОАО Страховая группа МСК» указано, что в результате действий Зубарева Н.А. а/м [ Марка ] государственный [ Номер ]52 были причинены механические повреждения и в связи с тем, что наступил страховой случай, ОАО Страховая группа МСК выплатило страховое возмещение собственнику указанного автомобиля, однако доказательств в обосновании данных оводов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в иске ОАО «Страховая группа МСК» к Зубареву Н.А. о возмещении ущерба по ДТП следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Зубареву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является законным, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении судом нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Зубареву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Е.В.Есырева