Мировой судья: Дело № 11-220
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лепендина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по исковому заявлению
к
ЛЕПЕНДИНУ А.В.
о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Росгосстрах» обратились к мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику Лепендину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области к Лепендину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме. Взысканы с ООО « Росгосстрах» в пользу Лепендина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.
ООО « Росгосстрах» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Одновременно с апелляционной жалобой ООО « Росгосстрах» обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] восстановлен истцу ООО « Росгосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску ООО « Росгосстрах» к Лепендину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Лепендин А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи. В жалобе Лепендин А.В. указал, что считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. При решении вопроса о признании причин пропуска процессуального срока уважительными суду необходимо выяснить причину пропуска и конкретные обстоятельства, повлиявшие на возможность своевременного совершения процессуального действия. Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение ( решение в окончательной форме) было изготовлено [ ДД.ММ.ГГГГ ] Копия решения была направлена в адрес ООО « Росгосстрах» [ ДД.ММ.ГГГГ ] и получена им [ ДД.ММ.ГГГГ ] При этом срок подачи апелляционной жалобы истекал [ ДД.ММ.ГГГГ ] Таким образом, у ООО « Росгосстрах» имелся достаточный срок, а именно семь дней для подачи апелляционной жалобы. В материалах дела имеются заявления ООО « Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О дате проведения заседания ООО « Росгосстрах» также уведомлено надлежащим образом. ООО « Росгосстрах» воспользовалось своим правом заявить о рассмотрении дела в свое отсутствие, знало о последствиях совершения таких действий, имело реальную возможность ознакомиться с решением суда непосредственно после его изготовления в окончательной форме. Более того, копия решения была получена ООО « Росгосстрах» за семь дней до истечения срока на обжалование. При этом ООО « Росгосстрах» направил апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока только [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. через 16 дней после изготовления решения в окончательной форме и через 11 дней после получения копии решения. В связи с вышеизложенным и с учетом указанных сроков, считает, что у ООО « Росгосстрах» не имелось уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а мировой судья неправильно применил и истолковал нормы процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Ответчик в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировой судья объявил резолютивную часть решения, полный текст решения был изготовлен [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] им была получена копия решения в канцелярии судебного участка № 8. Пояснил, что ООО « Росгосстрах» имело возможность направить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Представитель ответчика Фахрутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец – представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- Оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;…
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ: « Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ: « Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме».
Согласно ст. 109 ГПК РФ: « 1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы».
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ: « Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен».
Установлено, что решение по делу вынесено [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вышеуказанное решение было изготовлено в окончательной форме [ ДД.ММ.ГГГГ ]., что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела. Гражданское дело было сдано в канцелярию судебного участка № 8 [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела. Установлено, что ответчиком Лепендиным А.В. копия решения по делу была получена [ ДД.ММ.ГГГГ ], истцу ООО « Росгосстрах» копия решения по делу была направлена [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается распиской и копией сопроводительного письма [ ... ] Апелляционная жалоба на решение суда от ООО « Росгосстрах» поступила почтой в канцелярию судебного участка № 8 Автозаводского района суд г. Нижнего Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается штампом судебного участка № 8 на апелляционной жалобе [ ... ] Апелляционная жалоба от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подана с нарушением установленного срока.
Доводы истца ООО « Росгосстрах» о том, что мотивированное решение ими было получено [ ДД.ММ.ГГГГ ] не могут служить основанием для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств о наличии уважительных причин не позволивших ООО « Росгосстрах» получить обжалуемое решение ранее, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Лепендину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на решение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев