Дело № 11-190/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жамалетдинова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Жамалетдинова Р.А. к Жамалетдиновой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Жамалетдинов Р.А. обратился с иском к Жамалетдиновой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что решением Автозаводского районного суда от 4 сентября 2009 года вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 437000 рублей, однако ответчик длительное время никаких денежных сумм во исполнение решения суда не выплачивала, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с должника была взыскана денежная сумма в размере две тысячи рублей. В связи с этим Жамалетдинов Р.А. просил взыскать с Жамалетдиновой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 21150,8 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Жамалетдинова Г.М. иск не признала, указала, что к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ применена быть не может, поскольку она не удерживает денежных средств, взысканных по решению суда, не оплачивает долг по объективным причинам.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Жамалетдинов Р.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку обязанность по уплате процентов у ответчика возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако никаких действий со стороны ответчика по его исполнению не предпринималось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что она не может исполнить решение суда единовременно ввиду отсутствия денежных средств, тем более транспортные средства выделенные ей по решению Автозаводского районного суда о разделе имущества находятся в залоге у банка, в связи с чем она не может их реализовать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Жамалетдинова Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приведя доводы, аналогичные тем, которые высказаны во время разбирательства у мирового судьи и в возражениях на жалобу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о взыскании с ответчицы денежной суммы не окончено, на все имущество которое передано Жамалетдиновой Г.М.на основании решения суда, судебным приставом –исполнителем наложен арест, исполнительному производству ответчица не препятствует. Кроме этого в своем решении мировой судья сослалась на то, что каких-либо доказательств о размерах доходов ответчицы от предпринимательской деятельности, позволяющих исполнять кредитные обязательства и решение суда одновременно, а также, что ответчица пользуется денежными средствами истца, неправомерно удерживая их, противоправно уклоняясь от их возврата истцом не представлено. Судебным приставом предприняты все возможные меры по исполнению решения.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ «… В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация…».
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, что решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведен раздел совместно нажитого имущества между ними. В частности, в счет компенсации за излишне переданное имущество с Жамалетдиновой Г.М. в пользу Жамалетдинова Р.А. взысканы денежные средства в размере 427 081 руб. 50 коп., в собственность ответчицы в частности передано имущество в т.ч. транспортные средства «Камаз», «Фотон». Судебное решение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С момента вступления решения в законную силу ответчица перечислила через службу судебных приставов в счет исполнения решения суда сумму 2000 рублей, что ответчицей не оспаривалось в судебном заседании.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 1, 23 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года № 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения данного вида ответственности не требуется.
При этом отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Равным образом, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и факт того, что часть движимого имущества переданного Жамалетдиновой Г.М. переданное по решению Автозаводского районного суда является залоговым.
Как указал Конституционный Суд РФ в ряде своих определений (от 18 апреля 2006 года № 104-О, от 26 января 2010 года № 95-О-О, и в других), вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из этого, и учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу, несмотря на тяжелое материальное положение, является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ссылка мирового судьи на то, что ответчица не препятствует исполнению решения Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также то что часть имущества переданного ей в соответствии с данным решением находится в залоге у банка не имеет юридического значения для дела. Более того, как следует из содержание решения Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном заседании при рассмотрении данного дела ответчик – Жамалетдинова Г.И. и её представитель были согласны с вариантом раздела имущества, предложенного Жамалетдиновым Р.А., ответчица была готова выплатить компенсацию в размере 427081 руб. 50 коп. [ ... ]
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание денежную сумму в размере 427081 руб. 50 коп. взысканную по решению суда с ответчицы в пользу истца, а не 437000 рублей, указанную в иске Жамалетдиновым Р.А.. Вместе с тем считает суд обоснованным применение истцом учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица оплатила истцу деньги в размере 2000 рублей в счет исполнения решения [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] При таком положении проценты за период просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 427081 руб. 50 коп., а с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму долга за вычетом уплаченных 2000 рублей, т.е. 425081,50 рублей.
Таким образом, взысканию подлежат за период просрочки в 128 дней проценты в сумме 12148 руб. 10 коп. (427081 руб. 50 коп. х 8 % : 360 банковских дней х 128), и за период просрочки в 115 дней проценты в сумме 10863 руб. 19 коп. (425081,50 х 8 : 360 х 115).
Вместе с тем суд принимая во внимание п.7 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №№13,14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов, поскольку полагает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты денежных средств ответчиком, при этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости и снижает сумму до 3000 рублей.
С ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в сумме 400 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Равиля Абдулхамитовича - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Жамалетдинова Р.А. к Жамелетдиновой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жамалетдинова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жамалетдиновой Г.М. в пользу Жамалетдинова Р.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жамалетдиновой Г.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Данилова Т.А.