Дело № 11-206\ 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Мармышевой Н. Г. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода с Мармышевой Н. Г. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное решение оставлено без изменения.
29 сентября 2010 года Мармышева Н. Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, ссылаясь, что в заявлении Заемщика имеются исправления, не указаны условия кредитования, кроме этого Мармышева Н.Г. сомневается в подлинности подписи в заявлении, памятка клиента, в которой должны указываться условия кредитования не заполнена надлежаще. Все эти обстоятельства ей стали известны после вынесения заочного решения мировым судьей.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мармышевой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района суда г. Н.Новгорода по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Мармышевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного.
В судебное заседании Мармышева Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Авдеева А.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчицу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
Отказывая Мармышевой Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявительница, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ перечень которых является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, мировой судья взыскал с ответчицы денежные средства в пользу Банка, поскольку она имеет задолженность перед ним.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все они являлись предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Мармышевой Н. Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Мармышевой Н.Г. без удовлетворения.
Федеральный судья: Данилова Т.А.