Дело № 11-225/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаченко Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску
ГОРБАЧЕНКО Е.Б. кООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СТОМАТОЛОГИИ САДКО»о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заключила договор об оказании стоматологических услуг с ООО Центр Развития Стоматологии «Садко». [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей было проведено лечение 11, 12, 21, 22 зубов. За лечение она оплатила согласно кассовым чекам и перечня наименования работ 4 280 руб. и 3 590 руб., однако, после лечения происходит разрушение зубов. Спустя два дня на зубах появились трещины, сколы, постоянные болевые ощущения. 25.12.2009г. она обратилась с жалобами в клинику. Врач пыталась устранить скол, но это не дало ни каких результатов, зуб дальше продолжал разрушаться. Она обратилась с требованием возврата денег к главврачу клиники Покровскому М.Ю., после осмотра он предложил переделать и устранить все недостатки, возникшие в ходе лечения, у любого специалиста данной клиники, а деньги клиника ей вернуть не может без обоснования причин. 01.04.2010г. ей была написана претензия в адрес ответчика. На претензию ей был дан ответ, в котором предлагали исправить недостатки. С данным предложением она была не согласна, т.к. коррекция, которую ей проводили на одном зубе, результатов не дала, а только ухудшила состояние зубов. Информация о том, что ее зубы имеют хрупкую эмаль, ей не давалась, о возможных последствиях образования трещин на эмали ее не предупреждали, тем самым ответчик нарушил ее права согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоматологические услуги ей оказаны ненадлежащим образом, с ущербом для здоровья. В случае ненадлежащего исполнения услуги по договору, потребитель вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возмещения ущерба. Она постоянно испытывает болевые ощущения, дискомфорт, что приносит ей нравственные страдания. Ей неоднократно приходилось приезжать в клинику, вести телефонные переговоры с руководством клиники, обращаться в отдел по защите прав потребителя для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, она также испытывала моральные и нравственные страдания. Моральный ущерб она оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественно оказанную услугу лечения зубов в размере 7 870 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за 33 дня просрочки в размере 7 791 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горбаченко Е.Б. к ООО Центр Развития Стоматологии «Садко» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу лечения зубов в размере 7 870 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 7 791 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Горбаченко Е.Б. указала, что с указанным решением не согласна в полном объеме. В обосновании жалобы указала, материалами дело подтверждено, что дефекты лечения зубов имеются. Представитель Ответчика подтвердила, что после проведенного лечения по обращению пациентки был произведен осмотр, где выявлены микротрещины, пломбы на зубах действительно заметны и основная жалоба на эстетический внешний вид, в связи с чем ей была предложена реставрация зубов. После чего была проведена коррекция, но безуспешно. В решении суда указано, со ссылкой на заключение комплексной судебно-медицинской экпертизы, что не установлено причинение вреда здоровью. Определить качественность материалов и имелись ли навыки у врача не представилось возможным, т.к. ответчиком не представлены документы на материалы и сертификаты специалиста. Однако экспертизой установлено у Горбаченко Е.Б. были обнаружены эстетические дефекты: нарушение краевого прилежания пломб, незначительное отличие цвета пломбы и зуба, про наличие микротрещин на зубах экспертиза ответ дала неопределённо. Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с законом она может отказаться от услуги с требованием вернуть деньги, тем более что это касается здоровья человека. Услуга по лечению зубов ей оказана с недостатками, что подтверждено экспертизой. Считает, что потребитель имеет право выбирать где лечить зубы и отказаться от повторной коррекции, если в данном лечебном заведении лечение зубов произвели не качественно. Т.е. получается зуб вылечен, а чтобы это эстетично выглядело в стоимость не входит. При лечении зубов эстетический внешний вид является важным фактором. Ответчик в обосновании того, что истец не явилась на коррекцию указал на запись врача в карте. Однако карта является документом, который хранится в клинике и при желании врач может вписать туда любую информацию. Считает данное доказательство недопустимым. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района от 18.11.2010г. отменить и принять новое решение.
Истица Горбаченко Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить и принять новое решение.
Представители ответчика – ООО «Центр развития стоматологии «Садко» Неганова С.Г., Покровский М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решением мирового судьи законным и обоснованным. В возражении на жалобу указали, что Горбаченко Е.Б. обратилась в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» 22 декабря 2009 года с жалобами на дефекты ранее установленных не в нашей Клинике пломб (зубов 11, 12, 21, 22). Врач Клиники на основании объективных данных оказал услуги по перелечиванию (пломбированию) зубов 11, 12, 21 и 22. При осмотре были обнаружены микротрещины на эмали многих зубов, о чем была сделана запись в медицинской карте Пациентки. При перелечивании в связи со значительным размером имеющихся полостей, сохраненный внешний естественный слой зубов Пациентки оказался тонким, но достаточным для его сохранения. По окончании лечения Пациентке было рекомендовано придти на прием к врачу-стоматологу, который проводил лечение, через определенное время с целью их корректировки в случае возникновения такой необходимости. На данный прием Пациентка не пришла, из чего можно сделать вывод о том, что поставленные пломбы в корректировке не нуждаются и Пациентку не беспокоят. Никакого повторного перелечивания, реставрации или корректировки перелеченных зубов в Клинике не производилось, все лечение было произведено только в дни обращения 22.12.09г. и 25.12.09г. Считают, что материалами дела подтверждено отсутствие дефектов в лечении зубов. Более того - судебно-медицинской экспертизой установлено, что медицинская услуга была оказана правильно (вопрос экспертизы № 5). Наличие микротрещин на зубах Пациентки обусловлено тем, имеет место быть повышенная перегрузка зубов, в связи с чем, эмаль зубов истончается (стирается). Это является особенностью эмали зубов Пациентки. Данный факт подтвержден результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы. Также экспертизой установлено, что причинно следственная связь между проведенным лечением и неблагоприятным исходом (наличие микротрещин) не усматривается. Считают, что по поводу наличия микротрещин судебно-медицинская экспертиза дала четкие ответы: микротрещины обнаружены как на вылеченных зубах, так и на других зубах Пациентки; микротрещины на 11,12,21,22 зубах могли присутствовать до лечения зубов в ООО «Центр развития стоматологии «Садко», т.к. имеет место быть стираемость зубов по смешанному типу, апфракционные дефекты (вызываются вертикальной нагрузкой на зубы), что говорит о перегрузке всех зубов. Что касается эстетического вида зубов после лечения. ООО «Центр развития стоматологии «Садко» предлагало Пациентке придти на коррекцию эстетического вида вылеченных зубов. Однако это не связано с тем, что имеется недостаток в качестве оказанной ей стоматологической услуги, а является исключительно эстетическим дефектом. То же самое касается и незначительного отличия цвета пломбы и зуба, и краевого прилежания пломб. Процедура по эстетической корректировке внешнего вида зубов не нацелена на их перелечивание, а предназначена лишь для придания зубам более красивого внешнего вида и проводится только лишь в связи с пожеланием пациента. Поскольку данный вопрос сильно беспокоил Пациентку ООО «Центр развития стоматологии «Садко» предлагало Пациентке провести процедуру по эстетической корректировке зубов бесплатно, несмотря на отсутствие недостатков в оказанных услугах, однако она решила обратиться с исковым заявлением в суд. Что касается причинения вреда здоровью Пациентки, то судебно-медицинской экспертизой однозначно дан ответ, что причинения вреда здоровью врачом стоматологической Клиники не усматривается. По вопросу ведения медицинской карточки сообщаем следующее - законодательством предусмотрено одностороннее заполнение данного документа медицинским учреждением и она является основным документом, в котором отражается вся информация, касающаяся лечения пациента (диагнозы, информация о проведенном лечении и пр.). Принимая во внимание все вышеизложенное, а также результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы считают, что ООО «Центр развития стоматологии «Садко» оказал Пациентке качественные услуги по перелечиванию зубов и моральный вред причинен не был, так же как и не был причинен вред здоровью. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ, «О защите прав потребителей»- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ, «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (Исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ, «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
В судебном заседании установлено, что 22.12.2009г. Горбаченко Е. Б. заключила договор об оказании стоматологических услуг с ООО Центр Развития Стоматологии «Садко», что подтверждается копией договора оказания стоматологических услуг [ ... ]. 22.12.2009г. и 25.12.2009г. Горбаченко Е.Б. было проведено лечение 11, 12, 21, 22 зубов, что подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного [ ... ] За лечение она оплатила согласно кассовым чекам и перечня наименования работ 4 280 руб. и 3 590 руб., что подтверждается справками об оплате и копиями кассовых чеков [ ... ]
После лечения произошло разрушение зубов, а именно спустя два дня на зубах появились трещины, сколы, постоянные болевые ощущения. 25.12.2009г. истица обратилась с жалобами в клинику. Врач пыталась устранить скол, но это не дало никаких результатов, зуб дальше продолжал разрушаться. Она обратилась с требованием возврата денег к главврачу клиники Покровскому М.Ю., после осмотра он предложил переделать и устранить все недостатки, возникшие в ходе лечения, у любого специалиста данной клиники, а деньги клиника ей вернуть не может без обоснования причин. 01.04.2010 г. ей была написана претензия в адрес ответчика [ ... ], на что был дан ответ, в котором предлагали исправить недостатки [ ... ] С данным предложением истица была не согласна, т.к. коррекция, которую ей проводили на одном зубе, результатов не дала, а только ухудшила состояние зубов, информация о том, что ее зубы имеют хрупкую эмаль, ей не давалась, о возможных последствиях образования трещин на эмали ее не предупреждали.
Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] (П) 2010 ГУ Здравоохранения Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы [ ... ]: « При осмотре полости рта Горбаченко Е.Б.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, при ярком свете, микротрещины обнаружены как на вылеченных зубах (верхние резцы - 11,12,21,22), так и на нижних резцах и клыках. Микротрещины на зубах 11,12.21,22 Горбаченко Е.Б. до начала лечениях на приемах у врача ООО Центр Развития Стоматологии «Садко» 22 и 25 декабря 2009 года могли присутствовать, т.к. имеется стираемость зубов по смешанному типу, апфракционные дефекты (вызываются вертикальной нагрузкой на зубы), что говорит о перегрузке всех зубов. В дальнейшем разрушение зубов 11,12.21,22 возможно в первую очередь по причине перегрузке всех зубов, а так же по причине имеющегося кариеса 11.12, 22 зубов и осложненного кариеса 21 зуба, а затем по причине наличия на этих зубах микротрещин. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия изических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В данном случае причинение вреда здоровью пациентки действиями врача ООО Центр Развития Стоматологии «Садко», который проводил лечение 11,12,21,22 зубов не усматривается. Медицинская услуга была оказана правильно, соблюден алгоритм лечения кариеса. В настоящее время существует большое количество методик лечения кариеса. Методика, которая использовалась в клинике Садко, также используется во многих других стоматологических поликлиниках, клиниках. Таким образом, лечение было проведено в соответствии с выбранной врачом методике. Причинно-следственная связь между проведенным лечением и неблагоприятным исходом (наличие микротрещин) не усматривается. В данном случае врачебная ошибка не усматривается: лечение проведено согласно алгоритмам лечения кариеса, применена современная методика лечения. Определить имелись ли навыки у врача не представляется возможным ввиду отсутствия сертификата специалиста в данном гражданском деле, а так же характеристики с места работы. Несостоятельности швов при осмотре обнаружено не было. Определить качественность использованных отбеливателя, материалов не представляется возможным, т.к. отсутствуют сертификаты качества и документы по срокам годности отбеливателя и материалов в гражданском деле. Инструменты используются стандартно, независимо от статуса стоматологического учреждения. У Горбаченко Е.Б. были обнаружены эстетические дефекты нарушение краевого прилежания пломб, незначительное отличие цвета пломбы и зуба».
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после лечения зубов в их клинике, Горбаченко Е.Б. была назначена коррекция вылеченных зубов, так как часто бывает, что пломба мешается, иногда пациент чувствует неудобство при прикусывании, по истечении 2-3 дней человек чувствует пломбу, но на прием Горбаченко Е.Б. не явилась, о чем имеется запись врача в карте. Истица пришла к ним 27.03.2010г. с жалобой на разрушение зубов после лечения в их клинике и имеющиеся болевые ощущения, а до этого времени не было ни жалоб, ни болевых ощущений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия вины ответчика ООО Центр Развития Стоматологии «Садко» в причинении ущерба истице, связанного с некачественным проведением работ по лечению 11,12,21,22 зубов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, связи с чем, требования Горбаченко Е.Б. к ООО Центр Развития Стоматологии «Садко» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода по делу по иску Горбаченко Е.Б. к ООО «Центр развития Стоматологии «Садко» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда законно и обоснованно, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении судом нового решения.
Кроме того, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ Здравоохранения Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Согласно заключения экспертизы медицинская услуга Горбаченко Е.Б. была оказана правильно с соблюдением алгоритма лечения кариеса, причинно-следственная связь между проведенным лечением и неблагоприятным исходом (наличие микротрещин) не усматривается, врачебная ошибка не усматривается: лечение проведено согласно алгоритмам лечения кариеса, применена современная методика лечения.
Поэтому доводы истицы о том, что имеются основания не доверять результатам проведенной экспертизы также являются необоснованными и ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по иску Горбаченко Е.Б. к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услуг, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаченко Е.Б. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Е.В.Есырева