Определение по иску о взыскании недоимки по земельному налогу

М

Дело № 11-180/10

[ ДД.ММ.ГГГГ ] федеральный судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Гаранина Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по ее иску к Храмцову С. В. о взыскании недоимки по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику Храмцову С. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 140 рублей 55 копеек и пеней в сумме 2 рубля 03 копейки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Храмцов С.В. является плательщиком земельного налога. Объектом налогообложения являются земельные участки с кадастровыми номерами [ Номер ] и [ Номер ], поставленные на учет 26.12.2008 года. В соответствии с положениями ст. 391 НК РФ земельный налог был исчислен налоговым органом и предъявлен ответчику. За Храмцовым С.В. образовалась задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога за 2009 год на дату выставления требования в размере 140 рублей 55 копеек. На указанную сумму Храмцову С.В. было выставлено платежное требование о добровольной уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере 140 рублей 55 копеек и пени в сумме 2 рубля 03 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области просит отменить решения мирового судьи и принять новое решение. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права - ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, заявления об истечении срока исковой давности от него не поступало. Считает, что суд не вправе по собственной инициативе применять срок исковой давности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

Ответчик Храмцов С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 НК РФ: «Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах».

Согласно ст. 69 НК РФ: « … Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании…» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

В силу ст. 48 НК РФ: «В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом…».

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2009 году имел в собственности земельные участки в [ Адрес ] под кадастровыми номерами [ Номер ] и [ Номер ] [ ... ], а следовательно, являлся плательщиком земельного налога.

Ответчику было направлено налоговое уведомление [ Номер ] об обязанности уплатить налог за 2009 года в сумме 140 рублей 55 копеек по срокам уплаты платежами по 70 рублей 28 копеек и 70 рублей 27 копеек до 15.09.2009 года и до 16.11.2009 года соответственно [ ... ]. Однако, ответчик не исполнил в установленный срок обязанности по уплате земельного налога, что подтверждается требованием [ Номер ] от 07.12.2009 года о необходимости уплатить земельный налог в срок до 02.01.2010 года [ ... ].

Поскольку ответчик в срок, установленный в требовании, не исполнил указанное требование в части оплаты недоимки и начисленных пеней, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Храмцова С.В. недоимки и пеней. Однако в требовании Храмцову С.В. был установлен срок для добровольной оплаты земельного налога - до 02.01.2010 года, то есть Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области должна была обратиться в суд о взыскании недоимки с Храмцова С.В. в срок до 02.07.2010года. Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области о взыскании с Храмцова С.В. недоимки по земельному налогу поступило в судебный участок 08.07.2010 года и было направлено согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Согласно положениям ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, недоимки.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании налога на землю с Храмцова С.В. в связи с тяжелым финансовым положением и тем, что трое сотрудников инспекции находились в отпуске по болезни [ ... ]. Мировой судья не усмотрела оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления иска в суд по следующим основаниям, поскольку от отплаты государственной пошлины истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, а нахождение работников на больничном не является доказательством невозможности своевременного обращения в суд с иском.

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы ГК РФ о применении сроков исковой давности не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, нормы ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области – без удовлетворения.