Дело № 11-232/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Оськина И. Е., Оськиной О. Г. к Ищенко В. А., Ищенко М. В., ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (реестр [ Номер ] от 16 октября 2006г.), Оськина О.Г. является собственником квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода Кроме нее в квартире проживают ее муж – Оськин И. Е.; дочь - [ ФИО 1 ], сын – [ ФИО 2 ]. 26 августа 2009г. в результате халатности жильцов квартиры [ Номер ], которая принадлежит ответчикам, произошел залив квартиры, что подтверждается актом ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 26 августа 2009г., составленным специалистами ООО «Жилсервис [ Номер ]». В результате залива квартире, принадлежащей истице, причинен ущерб, что повлекло повреждение отделки квартиры: штукатурки, отделки стен и потолка указанных помещений, вышла из строя проводка и освещение, повредились антресоли и двери. Помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте. Ответчики добровольно возместить ущерб, либо сделать ремонт отказались. В результате возникших переживаний у истца произошел приступ, т.к. он болен и является инвалидом 3-группы. Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 53000 рублей – причиненн6ый вред имуществу, 6000 рублей – оплата услуг эксперта, 1780 рублей – госпошлина, 5000 – моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Наш Дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Жилсервис [ Номер ] [ ... ].
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Оськина И. Е., Оськиной О. Г. удовлетворены частично, а именно: с Ищенко В. А., Ищенко М. В. в пользу Оськина И. Е., Оськиной О. Г. взысканы солидарно сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 25432 руб. 77 коп., понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплаченной оценки имущества в размере 2 878 руб. 20 коп., оплаченной государственной пошлины 854 руб. 04 коп, а всего в общей сумме 29 165 руб. 01 коп. Кроме этого, в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов судебные издержки в виде суммы подлежащей оплате эксперту за проведенную им в рамках гражданского дела экспертизу с Ищенко В. А. и Ищенко М. В. взысканы в равных долях в размере 2878 руб. 80 коп., с Оськина И. Е., Оськиной О. Г. в равных долях в размере 3141 руб. 20 коп. [ ... ].
В апелляционной жалобе Ищенко В.А. просит признать его и Ищенко М.В. ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как их вина в пролитии опровергается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, заключением экспертов и отменить решение мирового судьи в указанной части.
Истцы - Оськин И.Е. и Оськина О.Г. в судебное заседание не явились, о явке судом извещались.
Ответчик - Ищенко В.А. и его представитель Жилов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить.
Ответчик - Ищенко М.В. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – представитель ООО «Наш дом» Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – представитель ООО «Жилсервис [ Номер ]» Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения Ищенко В.А. и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав Ищенко В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
… отменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
На основании ст. 30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения … Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…»
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом» по правилам ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2009 года, после подачи воды в систему отопления из-за отсутствия полотенцесушителя в квартире [ ... ] д. [ ... ] по [ ... ], произошло пролитие квартиры № [ Номер ] д. [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода, что отражено в акте комиссии ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ].
Установлено, что истцы и их несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры № [ Номер ] д. [ ... ] по [ Адрес ], по [ ... ] доли каждый, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, копиями лицевого счета свидетельств о регистрации права [ ... ].
В силу ч.3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства
Установлено, что собственниками квартиры [ Номер ] д. [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода являются Ищенко М.В. и Ищенко В. А. по [ ... ] доли каждая, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27 октября 2006 года [ ... ]. Данный факт был оставлен мировым судьей без внимания, что привело к неверному применению норм материального права.
Ищенко В. А. мировым судьей не была привлечена к участию в деле на стороне ответчиков, в апелляционной инстанции суд не может привлечь её к участию в деле и рассматривает дело по заявленным требованиям.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], которые пояснили, что слесаря «Жилсервис [ Номер ]» не производили работы по замене полотенцесушителя в квартире Ищенко [ ... ], в совокупности с имеющимися по делу письменными доказательствами, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что пролитие, имевшее место [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло из-за отсутствия полотенцесушителя в квартире ответчиков Ищенко в момент подачи воды.
Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и отрицалось ответчиками, Ищенко В.А. за месяц до пролития он перенес кран, потом отрезал полотенцесушитель, который впоследствии решили заменить, в связи с ремонтом. Техническое состояние старого полотенцесушителя было хорошее, он не подтекал, однако, из-за удобства в ремонте ответчиками было принято решение его замене [ ... ]
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчики нарушили правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Так, в соответствии с пунктом 1.7 Пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27.09.2003 года государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, а именно:
Согласно Подпункта 1.7.1. указанных Правил «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ищенко М.В., поскольку замена полотенцесушителя в принадлежащей ей и ее дочери квартире была произведена самостоятельно, без согласования и помощи управляющей и обслуживающих их дом компанией - ООО «Жилсервис [ Номер ]».
Суд считает, что Ищенко В.А. должен быть освобожден от ответственности, так как не является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода.
Довод Ищенко В.А. о том, что согласно вывода экспертизы ООО НЭП» «Бюро независимой экспертизы» виновником пролива квартиры является ООО «Наш Дом» суд не может принять во внимание, так как эксперты, которые проводили данную экспертизу, являются экспертами – оценщиками в силу своей квалификации и не могут давать суждений о причинах пролития квартиры.
При определении размера причиненного истцам ущерба, мировой судья дала оценку всем установленным обстоятельствам и собранным по делу письменным доказательствам и пришла к верному выводу о том, требования Оськиной О.Г. и Оськина И.Е. о возмещении материального ущерба причиненного проливом квартиры подлежат удовлетворению частично, в размере установленном при проведении экспертизы экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы Качества Товаров и оценки Имущества» 25432 рублей 77 копеек.
Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мировой судья пришла к правильному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду непредставления доказательств.
В силу ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, с Ищенко М.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом того, что экспертное заключение ФПКПО «Дельта» [ Номер ] от 15 июня 2010 г. было не оплачено, суд распределяет судебные расходы следующим образом: в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика Ищенко М.В. издержки по государственной пошлине в размере 854 руб. 04 коп. (1780 руб. Х 47,98 % / 100 %= 854,04 руб.), и по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2878 руб. 80 коп. (6000 руб. Х 47,98 % / 100 % = 2878 руб. 80 коп.); издержки по оплате услуг эксперта за проведенную им в рамках гражданского дела экспертизу в размере 2878 руб. 80 коп. (6000 руб. Х 47,98 % / 100 % = 2878 руб. 80 коп.) с ответчика Ищенко М.В. и в размере 3141 руб. 20 коп.(6000 руб. – 2858 руб. 80 коп. = 3141 руб. 20 коп.) с истцов, в равных долях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Оськина И. Е., Оськиной О. Г. к Ищенко В. А., Ищенко М. В., ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отменить.
Взыскать с Ищенко М. В. в пользу Оськина И. Е., Оськиной О. Г. в возмещение ущерба 25432 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 3732 рубля 24 копейки, а всего 29165 рублей 01 копейка.
В остальной части удовлетворения исковых требований Оськину И. Е., Оськиной О. Г., - отказать.
Взыскать в пользу Фонда поддержки криминалистов с Ищенко М. В. расходы по оплате услуг эксперта - 2878 рублей 80 копеек; с Оськина И. Е. и Оськиной О. Г. - 3141 рубль 20 копеек, в равных долях.
Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Е.Г.Зайцева