Определение по иску о взыскании долга по договору займа

Дело № 11-192 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е. М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Боряковой Т. К. к Морозову А. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борякова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову А. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Морозов А. В. одолжил у Боряковой Т. К. денежную сумму в размере [ ... ] рублей, о чем Морозов А. В. выдал Боряковой Т.К. расписку.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа Морозов А.В. обязался возвратить сумму займа до 30 декабря 2009 года, а также в соответствии с пунктом 1.1. за пользование денежными средствами выплачивать Боряковой Т.К. 5% от суммы займа в месяц. До настоящего времени должник взятых на себя обязательств не выполнил. Неисполнение Морозовым А.В. своих обязательств по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] причинило Боряковой Т.К. материальный ущерб, который составляет [ ... ] рублей, из которых [ ... ] рублей сумма займа, [ ... ] рублей проценты за пользование деньгами. Просит взыскать с ответчика сумму долга [ ... ] рублей, проценты в сумме [ ... ] рублей, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Боряковой Т.К. удовлетворены. Взыскан в её пользу с Морозова А.В. долг в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование денежными средствами -[ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины – [ ... ] руб..

С указанным решением Морозов А.В. не согласен, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. При заключении договора займа ответчик находился под влиянием заблуждения – он заблуждался относительно природы и последствий сделки- оформление договора оказания услуги по оплате коммунальных платежей в виде договора займа. Из дела видно, что он обратился в агентство недвижимости «Жемчужина России» за помощью по продаже квартиры, свидетели подтвердили, что денежные средства на оплату коммунальных платежей должны были выделяться из кассы агентства. Поэтому истец Борякова Т.К. является ненадлежащим истцом и основания для удовлетворения её иска отсутствовали.

В судебном заседании представитель Боряковой Т.К. на основании доверенности Хвастов А.А. поддержал исковое заявление. Пояснил, что согласен с решением мирового судьи.

Морозов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что денежных средств от Боряковой Т.К. не получал и её не видел вообще. Он подписал договор займа и договор отнесли к ней на подпись, но её не было на месте, поэтому в тот день он денег получить не мог. Агентство обещало оплатить его задолженность по квартплате, но так этого и не сделало. Он обратился в милицию с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении него.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца … Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы…

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Боряковой Т.К. и Морозовым А.В. был заключен договор займа, согласно которого Морозов А.В. взял у Боряковой Т.К. в долг денежные средства в сумме [ ... ] рублей, о чем имеется договор займа и расписка, подписанные заемщиком [ ... ]. В соответствии с договором займа Морозов А.В. обязался вернуть Боряковой Т.К. долг в срок до 30 декабря 2009 года.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика, который по безденежности оспаривал договор займа, указывая, что денег по договору займа фактически не получал, а расписка с него была получена обманным путем. Мировой судья правильно указала, что такая позиция ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Морозов А.В. действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Боряковой Т.К., однако постановлением ст. оперуполномоченного ГУР РМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду от 27 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боряковой Т. К. в связи с отсутствием признаков преступления [ ... ].

Кроме того, поскольку Морозов А.В. категорически отрицал факт подписания договора займа и расписки, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 15 июня 2010 года подписи от имени Морозова и расшифровка подписей в договоре займа и расписке о получении денег выполнены одним лицом-самим Морозовым А. В. [ ... ].

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены. Ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае не допустима. Факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не подтверждены.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и пришел к выводу о том, что между сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ] фактически был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме [ ... ] рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере [ ... ] рублей удовлетворены правильно, а также в соответствии с пунктом 1.1. договора за пользование денежными средствами ответчик должен выплатить Боряковой Т.К. 5% от суммы займа в месяц.

Представленный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, которая составляет [ ... ] рублей, является обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика были учтены мировым судьей при вынесении решения и основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Боряковой Т. К. к Морозову А. В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А. В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.