О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-203/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода с иском к ответчику о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Забурдаева Е.В. заключила договор на изготовление кожаной мебели «Северия» по индивидуальному заказу [ Номер ]. Стоимость мягкой мебели составила 101 280 руб. При 100% оплате, была предоставлена скидка 5%, в результате, стоимость мебели составила 96 220 руб., мебель была изготовлена и доставлена в установленные сроки. 13.10.2008 года кожаная мебель была загрязнена по всей длине дивана. Ширина загрязнения: от 3 см. до 4,5 см. 14.10.2008г. матерью Забурдаевой Е.В. – Гуровой Т.В., был заключен договор бытового подряда [ Номер ] с ООО «Сух-х-офф» в лице его генерального директора [ ФИО 1 ], на следующие виды работ:1.Химическая чистка кожаного дивана и пятновыведение;
2. Покраска дивана (подбор краски, нанесение покрытия, восстановление структуры, полировка). Общая стоимость работ по договору составила 5 000 руб.
15.10.2008г. были начаты работы по чистке и покраске кожаной мебели, которые проходили каждые три дня до 28.10.2009г. 24.10.2009г. во время проводимых работ, в комнате, где находилась мебель, стоял густой дым непонятного происхождения со специфическим запахом. Почему в комнате появился дым, и какие могут быть последствия от него, ответчик, разъяснений, не дал. 28.10.2008г. истец запросила у ответчика технологические документы, на основании которых можно было проводить данные работы, сертификаты на используемый материал. В связи с тем, что запрашиваемых документов у ответчика не было, работы по требованию истца, были приостановлены, ввиду их некачественного, непрофессионального исполнения. Истец начала испытывать серьёзные сомнения в компетентности и профессиональности действий ответчика. Работы проводил сам ответчик. 28.10.2008г. по требованию ответчика, Гурова Т.В., оплатила услуги в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2008г. Приходно-расходных документов у ответчика не было.
30.10.2008г. ответчику по почте была отправлена претензия и извещение-требование о приостановлении работ на юридический адрес. Ответчик не стал получать данную корреспонденцию. По истечении 30 дней заказное письмо возвратилось назад. 12.11.2008г. ответчику лично вручена претензия. Ответа не последовало.03.12.2008г., 23.12.2008г. ввиду противозаконных действий ответчика, Гурова Т.В., обратилась с жалобой в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Нижнего Новгорода, находящегося по адресу: [ Адрес ], для проверки фирмы ООО «Сух-х-офф» и оказания помощи в получении денег за испорченную мебель. 06.01.2009г. был получен письменный ответ на жалобу. 20.01.2009г. она обратилась к главному врачу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области [ Адрес ] [ ФИО 2 ] с просьбой оказать помощь в получении денег за испорченную мебель.15.02.2009г.получен письменный ответ начальника управления Роспотребнадзора по Нижегородской области. Сам ответчик никак не отреагировал на обращения истца в Роспортребнадзор.
25.02.2009г. по телефону истец предлагала ответчику разрешить ситуацию мирным путём, без судебного разбирательства. Однако, по истечении 3,5 месяцев от ответчика не последовало никакого подтверждающего документа с предложениями о возмещении ущерба, за некачественно выполненные работы.
29.03.2009г. истец обратилась к ИП [ ФИО 3 ] с которой заключила договор на изготовление мебели, с просьбой дать приблизительную оценку стоимости ремонтных работ и затрат на транспортировку до фабрики. Приблизительные затраты на ремонтные работы составляют 43 620 руб. без учёта подбора кожи. Следует учитывать, что подобрать аналогичную кожу к основной по цвету и текстуре невозможно, поэтому в случае ремонтных работ, кожу придётся менять во всём гарнитуре, поэтому стоимость ремонтных работ значительно возрастёт. На данный момент, после проведённых работ ответчиком, наблюдаются следующие недостатки:
– прокрас кожи значительно отличается от основного цвета кожи дивана;
– прокрас кожи неравномерный;
– в результате проведённых работ, закрашены те части дивана, которые не нуждались в покраске (подушки, подлокотники);
– при сидении на диване, кожа стала пузыриться;
– кожа на угловой подушке, после проведённых работ, стала расслаиваться;
–кожа на угловой подушке (сиденье), после проведённых работ потрескалась в двух местах;
-кожа, которая подвергалась обработке, состарилась. В связи с чем просят обязать ответчика расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор и вернуть Гуровой Т.В., уплаченную по нему, сумму в размере 5 000 руб., расходы на представителя и компенсацию морального вреда. Впоследствии в судебном заседании истцы просили расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Гуровой Т.В. и ООО «Сух-х-офф», обязать ответчика вернуть уплаченную сумму по договору в размере 5 000 руб., обязать ответчика выплатить двукратную стоимость повреждённой вещи в размере 202560 руб., обязать выплатить сумму неустойки в размере 5 000 руб., возместить моральный вред по 20000 руб., каждому истцу, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также расходы на услуги адвоката в размере 12000 руб.
Решением мирового судьи участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Забурдаевой Е. В., Гуровой Т. В. удовлетворены частично; постановлено «Взыскать с ООО «Сух-хофф» в пользу Гуровой Т. В. денежную сумму по договору подряда в размере 5 000 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего: 27000 руб. Взыскать с ООО «Сух-х-офф» в пользу Забурдаевой Е. В. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 192440 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 197440 руб. В остальной части иска отказать. В ходатайстве ООО «Сух-х-офф» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать».
В апелляционной жалобе ООО «Сух-х-офф» указал, что суд неправильно применил нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не выполнил требования ГПК РФ, нарушив нормы процессуального права, что в конечном итоге привело к неправильному разрешению дела. Гражданско-правовые отношении, возникшие между ним и Забурдаевой Е.В., Гуровой Т.В. не связаны с договором розничной купли-продажи товара, а вытекают из договора об оказании услуг химической чистки, пятновыведения и покраски, а значит регулируются ГК РФ о бытовом подряде. В связи с тем, что гарантийный срок на оказываемые ООО «Сух-х-офф» услуги и выполняемые им работы по химической читке, пятновыведению и покраски не установлен, а исполнитель в соответствии с законодательством РФ не обязан его устанавливать для данного вида работ и услуг, требования потребителя, предусмотренные ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, только если он сможет доказать наличие недостатков работы, причинно-следственную связь между работой исполнителя и возникшим дефектом и что недостаток возник до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента. Решение не может считаться законным и обоснованным также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что действиями ответчика истцам нанесет материальный ущерб не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан исключительно на объяснениях истцов. Истцы не предоставили в обоснование своих требований никаких доказательств того, что ООО «Сух-х-офф» причинило им материальный ущерб, выполнило работы ненадлежащим образом, вследствие чего повредило имущество истцов. Доказательством наличия недостатков работы исполнителя могло явиться заключение товароведческой или технологической экспертизы качества услуг химической чистки, пятновыведения, покраски кожаной мебели установленным требованиям, однако такого заключения истцы в суд не представили. Вместо заключения экспертизы в качестве доказательств истцы представили заявления и жалобы, с которыми они неоднократно обращались в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей по Нижегородской области, из содержания полученных ответов следует, что ООО «Сух-х-офф» выполнило работу по договору бытового подряда от 14.10.2008г. [ Номер ] некачественно с недостатками, и в связи с этим причинило материальный ущерб истцам. Сведений о недостатках выполненной работы не содержится. В акте выполненных работ стороны пришли к согласию, что с учетом характера загрязнения кожаной мебели, качества окраса кожи изготовителем может потребоваться продолжение работ по обработке кожаной мебели. При этом, указанная надпись не свидетельствует о некачественности проведенных работ по химической чистке, пятновыведению, покраске кожаной мебели. На следующий день после завершения работ стало очевидным, что действительно требуется продолжение обработки кожаной мебели. Однако истцы отказались от продолжения работ и тем самым реализовали предоставленное им право на отказ от исполнения договора о выполнении работ в любое время. Считает, что факт причинения материального ущерба истцам вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке, пятновыведению, покраске кожаной мебели не доказан истцами надлежащим образом, следовательно он не может быть положен в основу решения суда. Из содержания мотивировочной части решения видно, что ни один из приведенным в его объяснениях по делу доводов судом не оценен, результаты оценки в решении не отражены, мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты, а доказательства истцов приняты судом и положены в основу решения, не указаны. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Забурдаевой Е.В., Гуровой Т.В. в полном объеме.
Представитель ООО «Сух-х-офф» Кузнецова Е.В., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила взыскать с истцов солидарно дополнительно к ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 20.09.2010г. на сумму 15500 руб. понесенные ответчиком расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.
Истица Забурдаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.
Истица Гурова Т.В., представитель Гуровой Т.В. – адвокат Кнышова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны.
Согласно ст.307 ГК РФ: «В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
В силу ст.730 ГК РФ: «По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу …»
В соответствии со ст.309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов …»
В силу п.1 ст.314 ГК РФ: «Если обязательство предусматривает … день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».
Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами»
Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)
или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа» Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст.492 ГК РФ «к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
В соответствии со ст.503 ГК РФ «1.Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара».
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «За нарушение прав потребителей продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)».
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «требования потребителя о…возврате уплаченной за товар денежной суммы…подлежат удовлетворению продавцом…в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)».
Согласно ст. 35. Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Забурдаевой Е.В. был заключен договор на изготовление кожаной мебели «Северия» по индивидуальному заказу [ Номер ]. Стоимость мягкой мебели составила 101 280 руб. При 100% оплате, была предоставлена скидка 5%, в результате, стоимость мебели составила 96 220 руб. мягкая мебель «Северия» была изготовлена и доставлена в установленные сроки, данный факт подтверждается наряд-заказом [ ... ], договором индивидуального заказа [ ... ].
13.10.2008г. кожаная мебель была загрязнена по всей длине дивана. Ширина загрязнения: от 3 см. до 4,5 см. 14 октября 2008г. Гуровой Т. В., был заключен договор бытового подряда [ Номер ] с ООО «Сух-х-офф» в лице его генерального директора [ ФИО 1 ] (ответчик), на следующие виды работ:
1.Химическая чистка кожаного дивана и пятновыведение;
2. Покраска дивана (подбор краски, нанесение покрытия, восстановление структуры, полировка). Общая стоимость работ по договору составила 5000 руб., данный факт подтверждается договором подряда [ Номер ] [ ... ].
15.10.2008г. были начаты работы по чистке и покраске кожаной мебели, которые проходили каждые три дня до 28 октября 2009г., данный факт подтверждается актом выполненных работ [ ... ]. 28.10.2008г. по требованию ответчика, Гурова Т.В., оплатила услуги в полном объёме, что подтверждается письменно в документе: «акт выполненных работ от 15 октября 2008 года». Приходно-расходных документов у ответчика не было.
30.10.2008г. ответчику по почте была отправлена претензия и извещение-требование о приостановлении работ (ФГУП почта России [ Номер ]) на юридический адрес. Ответчик не стал получать данную корреспонденцию. По истечении 30 дней заказное письмо возвратилось назад [ ... ].
12.11.2008г. ответчику лично вручена претензия. Ответа не последовало [ ... ].
03.12.2008г., 23.12.2008г. ввиду противозаконных действий ответчика, Гурова Т.В., обратилась с жалобой в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Нижнего Новгорода, находящегося по адресу: [ Адрес ], для проверки фирмы ООО «Сух-х-офф» и оказания помощи в получении денег за испорченную мебель. 06.01.2009г. получен письменный ответ на жалобу [ ... ].
20.01.2009г. от истицы поступило обращение к главному врачу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области [ Адрес ] [ ФИО 2 ] с просьбой оказать помощь в получении денег за испорченную мебель.
15.02.2009г. получен ответ начальника управления Роспотребнадзора по Нижегородской области [ ... ]. Сам ответчик никак не отреагировал на обращения истца в Роспортребнадзор.
25.02.2009г. по телефону истец предлагала ответчику разрешить ситуацию мирным путём, без судебного разбирательства.
Однако, по истечении 3,5 месяцев от ответчика не последовало никакого подтверждающего документа с предложениями о возмещении ущерба, за некачественные выполненные работы.
29.03.2009г. истец обратилась к ИП [ ФИО 3 ], с которым был заключен договор на изготовление мебели, с просьбой дать приблизительную оценку стоимости ремонтных работ и затрат на транспортировку до фабрики. Приблизительные затраты на ремонтные работы составляют 43 620 руб. без учёта подбора кожи). Следует учитывать, что подобрать аналогичную кожу к основной по цвету и текстуре невозможно, поэтому в случае ремонтных работ, кожу придётся менять во всём гарнитуре, поэтому стоимость ремонтных работ значительно возрастёт.
Таким образом, требования истцов о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы, взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку достоверно установлено, что действиями ответчика истцам нанесен материальный ущерб.
Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно счел установленным, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком их прав, как потребителя. Кроме того, суд также считает, что мировым судьей правильно снижен размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости до 5000 руб. каждой
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Федеральный суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода, решение по делу по иску Забурдаевой Е.В. и Гуровой Т.В. к ООО «Сух-х-офф» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении судом нового решения.
Ходатайство ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату юридических и представительских услуг удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Забурдаевой Е. В., Гуровой Т. В. о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сух-х-офф» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья: Е.В.Есырева