Определение по жалобе на заочное решение м/с по иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя

Дело № 11-196/10

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зотовой (Овечкиной) Н. Ю. – Мухина С. А., на заочное решение мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Зотовой (Овечкиной) Н. Ю. к Овечкину А. И., Зубрицкой Т. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Овечкину А.И.о взыскании судебных расходов на представителя. В обосновании иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были удовлетворены частично исковые требования Овечкиной Н.Ю, к Отвечкину А.И. и Зубрицкой Т.А, взысканы с Овечкина А. И. и Зубрицкой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [ ФИО 1 ] в пользу Овечкиной Н. Ю. расходы по оплате коммунальных услуг и услуг газоснабжения в сумме 309 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 200 рублей 76 копеек, а всего 6509 руб. 31 коп. С данным решением мирового судьи ответчик Овечкин А.И. был не согласен и обратился через судебный участок № 3 в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с него в пользу истца Овечкиной Н.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг и услуг газоснабжения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., считая, что взыскиваемая в него сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает критериям разумности». Согласно «соглашения об оказании юридической помощи» от 20.01.2010г. истец Овечкина Н.Ю. поручила представителю представлять её интересы в суде апелляционной инстанции и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением. При определении размера гонорара представителя за ведение гражданского дела и представления интересов в суде апелляционной инстанции стороны руководствовались правилами ст.ст.420,421 ГК РФ и Инструкцией «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной решением совета палаты Нижегородской области (протокол [ Номер ] от 01.02.2006г.) При выполнении указанного соглашения представителем Овечкиной Н.Ю. были выполнены следующие действия, связанные с данным поручением: устная консультация по юридическим вопросам (п.6 Инструкции – ? МРОТ); выполнение поручения доверителя по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу в суд второй инстанции (п.15 Инструкции – 1 МРОТ); участие в суде второй инстанции [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] (не менее 75 % от гонорара за первую инстанцию или 75% - ? МРОТ за один судодень, т.е. за три судодня 2,25 МРОТ) при минимальном размере оплаты труда (МРОТ), предусмотренной законодательством РФ для урегулирования оплаты труда и определении размеров пособий по временной нетрудоспособности на момент заключения соглашения составляющей МРОТ 4330 руб., размер гонорара согласно Инструкции = 3,5 МРОТ или 15155 руб. (или 3850 руб. при 1 МРОТ = 1100 руб.) окончательно по обоюдному соглашению сторон по правилам ст.ст.420,421 ГК РФ о «свободе договора» размер гонорара представителя был определен в размере 3000 руб. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Овечкину А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Овечкиной Н.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ответчику Овечкину А.И. было законно и обоснованно отказано. Исковое заявление Овечкиной Н.Ю. в части возмещения ей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. является обоснованным и соответствует критериям разумности. Просит взыскать с ответчика Овечкина А.И. в свою пользу понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Овечкина А.И. в Автозаводском районном суде г.Н.Новгороде в сумме 3000 руб., а также расходы на представителя за участие в рассмотрении данного дела в сумме 2000 руб., а всего в общей сумме 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Зотовой (Овечкиной) Н.Ю. к Овечкину А.И. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб. отказано [ ... ].

Представитель Овечкиной Н.Ю. – Мухин С.А. обратился с апелляционной жалобой на данное заочное решение мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 3, считает, что заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении апелляционных жалоб сторон на решение мирового судьи судебного участка № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сторонам было отказано, решение мирового судьи было оставлено без изменений и вступило в законную силу, т.е. по смыслу данного судебного акта одно из требований апелляционной жалобы истца Овечкиной Н.Ю. – об оставлении в остальной части решения мирового судьи без изменения, т.е. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Овечкина А.И. и Зубрицкой Т.А. было удовлетворено, что свидетельствует о частичном удовлетворении судом второй инстанции апелляционной жалобы истца Зотовой Н.Ю. Т.е. фактическое удовлетворение судом второй инстанции половины требований, указанных истцом Зотовой Н.Ю. в своей апелляционной жалобе, а именно об оставлении остальной части решения мирового судьи без изменений, предоставляет истцу Зотовой Н.Ю. право на присуждение в её пользу с другой стороны понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50% от первоначально заявленных 5000 руб., т.е. на сумму 2500 руб., что не было принято во внимание и не было учтено мировым судье при вынесении обжалуемого заочного решения. Просит заочное решение отменить и взыскать с ответчиков Овечкина А.И. и Зубрицкой Т.А. солидарно в пользу истца Зотовой Н.Ю. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков Овечкина А.И. и Зубрицкой Т.А. в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в сумме 1500 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зотовой Н.Ю. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 1000 руб., а всего на общую сумму 2500 руб.

Зотова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Мухин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в уголовном процессе частного обвинения на судебном участке Дальне-Константиновского района Нижегородской области. Однако документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании не представил.

Ответчики Овечкин А.И., Зубрицкая Т.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;…».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права …

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Овечкина А. И. и Зубрицкой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [ ФИО 1 ] в пользу Овечкиной Н. Ю. расходы по оплате коммунальных услуг и услуг газоснабжения в сумме 309 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 200 рублей 76 копеек, а всего 6 509 рублей 31 копейка.

С данным решением ответчик Овечкин А.И. был не согласен, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу.

Также с вышеуказанным решением в части взыскания расходов на представителя была не согласна истица Овечкина Н.Ю., которая через своего представителя Мухина С.А. также обратилась с апелляционной жалобой, что подтверждается копией жалобы [ ... ].

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Овечкиной Н. Ю. к Овечкину А. И., Зубрицкой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней [ ФИО 1 ] о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Овечкиной Н. Ю. – Мухина С. А. и ответчика Овечкина А. И. – без удовлетворения, что подтверждается копией определения [ ... ].

При рассмотрении апелляционной жалобы Автозаводским районным судом интересы истицы Овечкиной Н.Ю. в судебном заседании представлял Мухин С.А., действующий по доверенности, на основании заключенного соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором установлена сумма вознаграждения 3 000 рублей и оплачена квитанция [ ДД.ММ.ГГГГ ] на указанную сумму [ ... ].

При рассмотрении дела мировым судьей интересы истицы Овечкиной Н.Ю. в судебном заседании представлял Мухин С.А., действующий по доверенности, на основании заключенного соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором установлена сумма вознаграждения 2 000 рублей и оплачена квитанция [ ДД.ММ.ГГГГ ] на указанную сумму [ ... ].

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования истицы Овечкиной Н.Ю. о взыскании с Овечкина А.И. и Зубрицкой Т.А., расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. в суде апелляционной инстанции жалоба представителя истицы Овечкиной Н.Ю. – Мухина С.А. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода делу по иску Зотовой (Овечкиной) Н. Ю. к Овечкину А. И., Зубрицкой Т. А. о взыскании расходов на услуги представителя законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные представителем Зотовой (Овечкиной) Н.Ю. – Мухиным С.А. в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Зотовой (Овечкиной) Н. Ю. к Овечкину А. И., Зубрицкой Т. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зотовой (Овечкиной) Н. Ю. – Мухина С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.