Дело № 11-224/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Соколовой И. С. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, указав, 23 марта 2009 года приобрела в магазине "Эльдорадо" мобильный телефон марки Nokia 6600 s Black Blue стоимостью 10 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ею выявлены следующие недостатки в телефоне: при просмотре фотографий, съемке, увеличении, входе-выходе в меню-приложения мобильный аппарат "зависает" и некоторое время не работает. 12 января 2010 года она обратилась устно к ответчику с претензией по качеству работы телефона и отказом от исполнения договора купли-продажи. Телефон был принят на проверку качества. 04 февраля 2010 года телефон вернули, и указали, что телефон исправен, обновлено программное обеспечение, что не является ремонтом. При визуальном осмотре мобильного телефона были обнаружены те же недостатки, что и до сдачи телефона на проверку качества. В связи с этим, телефон был оставлен у ответчика. Также ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги. Телефон вновь отправили на проверку качества. 26.02.2010 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований на основании того, что причина дефекта состоит в карте памяти, приобретенной в комплекте с телефоном, а на карту памяти установлен гарантийный срок 6 месяцев. Она считает, что карта памяти находится в комплекте с мобильным телефоном и являете: носителем программного обеспечения. При этом, в соответствии с техническим характеристиками телефона, помимо карты памяти, телефон имеет внутреннюю пользовательскую память. Мобильный телефон должен работать как с картой памяти так и в ее отсутствие. Наличие карты памяти не должно влиять на качество работу мобильного телефона, т.к. прилагаемая в комплекте карта памяти рекомендован производителем телефона. Она имеет претензии к работе самого телефона. Также считает, что после повторной проверки качества телефон был испорчен нарушен механизм складывания телефона (верхняя панель аппарата не возвращается исходное положение без дополнительного усилия). 02 марта 2010 года она направила ответчику вновь претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. До настоящего времени ответа не последовало. Кроме перечисленных недостатков, ею выявлено, что при использовании телефона имеются неточности в данных, о разрешении на фотографии при фотосъемке на максимальном увеличении, указанных в технической документации товар, данных указанных в самом мобильном телефоне при осуществлении такой фотосъемки, и данных указанных в телефоне по окончании такой фотосъемки. Считает, что ей не предоставили полную информацию о телефоне. Считает, что ответчиком не были соблюдены сроки проверки качества товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за товар денежную сумму 10 999 рублей, взыскать неустойку в размере 27 387 рублей 55 копеек, начиная с 15.02.2010 года по 21.10.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Соколовой И.С. удовлетворены частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Соколовой И. С. денежную сумму в размере 299 рублей, неустойку в размере 300 рублей, а всего 599 рублей. В остальной части исковых требований Соколовой И. С. отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в местный бюджет штраф в размере 299 рублей 50 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в местный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей.
Соколова И.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит суд отменить вышеуказанное решение мирового, принять по делу новое решение, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за товар денежную сумму 10 999 рублей, взыскать неустойку в размере 27 387 рублей 51 копейку.
Соколова И.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» - Карагаичева Е.А., действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласна, в судебном заседании пояснила, что при покупке истица телефон смотрела, претензий по его техническим данным у нее не было, гарантийные сроки указаны в гарантийном талоне. Продавец не может предоставить покупателю всю информацию о технических характеристиках телефона, на это имеется инструкция. У покупателя имеется 14 дней проверки телефона. Требования Соколовой И.С. они не удовлетворили, поскольку ей пропущен срок гарантийного ремонта. Признают, что ООО «Эльдорадо» пропущен срок для удовлетворения претензий истицы, но считают что это не основание для расторжения договора купли – продажи телефона.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 июля 2008 года), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2009 года Соколовой И.С. был приобретен в ООС «Эльдорадо» сотовый телефон Nokia 6600 s Black Blue стоимостью 10 999 рублей [ ... ]. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.
В период гарантийного срока истицей были обнаружены следующие недостатки - при просмотре фотографий, съемке, увеличении, входе-выходе в меню - приложение мобильный аппарат "зависает" и некоторое время не работает. Кроме того, при использовании телефона имеются неточности в данных, о разрешении на фотографии при фотосъемке на максимальном увеличении, указанных в технической документации на товар, данных указанных в самом мобильном телефоне при осуществлении такой фотосъемки, и данных указанных в телефоне по окончании такой фотосъемки. В связи с чем, 12.01.2010 и 04.02.2010 года Соколова И.С. сдала телефон ответчику на проверку качества. Проверка качества выполнялась в сервисном центре «СмТел». Согласно акта выполненных работ от 26.01.2010 года, в телефоне было обновлено ПО, недостатков не установлено [ ... ]. Согласно акта выполненных работ от 12.02.2010 года, причина неисправности карте памяти, необходима замена, других недостатков не установлено [ ... ].
На обращение Соколовой И.С. от 04.02.2010 года о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, 26.02.2010 года ООО «Эльдорадо» было отказано, поскольку причина дефекта в карте памяти, приобретенной в комплекте с телефоном, а гарантийный срок на карту памяти истек. На претензию истицы от 02.03.2010 года [ ... ] ответа от ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза [ ... ], эксперт пришел к выводам, что в сотовом телефоне Nokia 6600 s Black Blue 1ME1 [ Номер ] обнаружена заявленная истцом неисправность: периодические «зависания» при работе фотографиями, сохраненными на карте памяти («Nokia Mikro 512MB [ Номер ]). Причина неисправности - производственный дефект карты памяти. Фактическое разрешение фотокамеры, при съемке фото и видео, соответствует заявленному в характеристике телефона. В представленном телефоне обнаружен дефект: верхняя панель при закрытии касается клавиатуры. Причина дефекта — некачественная сборка. Определить обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным. На момент окончания экспертизы данный дефект отсутствует.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были допрошены [ ФИО 1 ] в качестве эксперта, [ Свидетель ] в качестве свидетеля, директора сервисного центра, которые показали наличие неисправности карты памяти телефона, приобретенного истицей.
Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что Соколовой И.С. продан ООО «Эльдорадо» товар надлежащего качества, мировой судья не учел, что при рассмотрении дела им были установлены наличие производственных дефектов карты памяти телефона. Мировой судья пришел к выводу, что карта памяти является расходным материалом, не является составной частью товара, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Данный вывод сделан на неправильном толковании норм материального права, крое того, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья не учел, что мобильный телефон не является технически сложным товаром; не учел, что карта памяти входила в комплект мобильного телефона, является его неотъемлемой частью, ее использование отдельно – невозможно. В соответствии с положениями ст. 478 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Понятие комплектности дано в п.1 ст. 479 ГК РФ. Истицей был оплачен товар полностью, цена товара была единой [ ... ], в товарном чеке и чеке отсутствовали отдельно оплата мобильного телефона и карты памяти. Суд приходит к выводу, что карта памяти является одной из комплектующих частей к основному изделию, соответственно частью единого комплекта товара. Таким образом, суд установил, что истцу при заключении договора купли-продажи был продан один комплектный товар, как единое целое и наличие недостатков в товаре, являющиеся основаниями для расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не разрешен вопрос о возврате мобильного телефона. В судебном заседании установлено, что мобильный телефон остался у ответчика по делу. Между тем, отказывая истице в иске, мировой судья не рассмотрел вопрос о возврате ей обильного телефона, что могло привести к неосновательному обогащению ответчика.
Следовательно, мировым судьей не обоснованно отказано истице в расторжении договора купли - продажи телефона о возврате стоимости, уплаченной за товар, в данном случае они подлежат удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что дефекты выявлены в период гарантийного срока, и в сервисный центр истица обратилась с целью устранения неисправности.
Установлено, что истицей неоднократно ответчику были направлены ее претензии, однако ее требования ООО «Эльдорадо» в нарушении положений Закона о защите прав потребителей, не были выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 27387 рублей, за пропуск сроков расторжения договора купили – продажи телефона, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23 Закона: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».
Принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что истцом уплачена за товар денежная сумма в размере 10 999 рублей. Сумма неустойки заявлена за период с 15.02.2010 года по 21.10.2010 года, что составляет ( 10999х1%х248 дней) 27277 рублей 52 копейки.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 2000 рублей, при этом суд учел степень ответственности ответчика, соразмерность заявленных требований наступившим последствиям.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы. Сумма штрафа составляет 6499 рублей 50 копеек.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 519 рублей 96 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Соколовой И. С. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договор купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойку отменить.
Исковые требования Соколовой И. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia 6600 s Black Blue стоимостью 10 999 рублей, от 23 марта 2009 года.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Соколовой И. С. уплаченную за товар денежную сумму 10 999 рублей, неустойку в размере 2000, а всего 12999 рублей.
В остальной части взыскания неустойки Соколовой И.С. – отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет штраф в размере 6499 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 519 рублей 96 копеек, а всего 7019 рублей 46 копеек.
Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.