Дело № 11-24/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО «ТС-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Евстигнеевой Е.Н. к ОАО «ТС-Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИ Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за недоброкачественный товар, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она в ОАО «ТС-Ритейл» приобрела сотовый телефон Sony Ericsson W580i черный, серийный [ Номер ] по цене 8959 рублей. Гарантийный срок установлен ОАО «ТС-Ритейл» и составляет один год. Через месяц пользования сотовым телефоном Sony Ericsson W580i были обнаружены недостатки: широкая искаженная полоса на дисплее. В гарантийный срок [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась в устной форме к ответчику с требованием замены ей телефон, т.к. считает что ей продан некачественный товар. По инициативе ответчика сотовый телефон Sony Ericsson W580i был направлен в сервисный центр на экспертизу, квитанция [ Номер ],где было произведено гарантийное обслуживание, что подтверждается «Актом выполненных работ [ Номер ]». Через три месяца эксплуатации сотового телефона Sony Ericsson W580i снова были выявлены недостатки аналогичного характера: периодическое мигание дисплея и вскоре полное отключение дисплея. В гарантийный срок, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обратилась к ответчику с претензией расторжения договора купли-продажи и возмещение убытков. Однако ее претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не была рассмотрена. По инициативе ответчика сотовый телефон Sony Ericsson W580i снова был отправлен 20.10.2009 года в сервисный центр на очередную экспертизу. После истечения срока гарантийного обслуживания (45 дней), обратившись к ответчику никакой информации о судьбе телефона не было предоставлено. Каждую неделю приезжая в салон продажи ответчик уходил от ответа ссылаясь на то, что ничего не знает. Так продолжалось несколько месяцев и придя в очередной раз в феврале 2010 года ответчик заявляет, что телефон был утерян. Просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 8959 рублей, неустойку в размере 24639 рублей, компенсацию морального вреда, стоимость копировальных услуг в сумме 132 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Евстигнеевой Е.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 07.03.2009 года, заключенный между Евстигнеевой Е.Н. и ОАО «ТС-Ритейл» на приобретение телефона Sony Ericsson W580i черный, серийный [ Номер ]. Взыскано с ОАО «ТС-Ритейл» в пользу Евстигнеевой Е.Н. стоимость телефона в размере 8959 рублей, неустойку в сумме 8959 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 22918 (двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей. В остальной части иска Евстигнеевой Е.Н. отказано. Взыскана с ОАО «ТС-Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. [ ... ].
ОАО «ТС - Ритейл» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим обмене.
Представитель ОАО «ТС - Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Евстигнеева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
С учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным, дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства первой инстанции.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ «к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».
В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
В соответствии со ст.503 ГК РФ «1.Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара».
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «За нарушение прав потребителей продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором».
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «требования потребителя о…возврате уплаченной за товар денежной суммы…подлежат удовлетворению продавцом…в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Судом установлено, что 07.03.2009г. истица в ОАО «ТС-Ритейл» приобрела сотовый телефон Sony Ericsson W580i черный, серийный [ Номер ] по цене 8959 рублей. Гарантийный срок установлен ОАО «ТС-Ритейл» и составляет один год, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ]. В судебном заседании установлено, что истицей были обнаружены недостатки товара в гарантийный срок. 23.04.2009 года она обратилась к ответчику, сотовый телефон был принят для выполнения проверки качества, неисправность указана: «не работает дисплей» [ ... ]. Согласно акта выполненных работ от06.05.2009 года было проведено гарантийное обслуживание, произведено обновление программного обеспечения до последней доступной версии [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица вновь сдает сотовый телефон, в связи с обнаруженным дефектом – не включается дисплей [ ... ]. После этого обращается с претензией расторжении договора купли-продажи о возвращении денежных средств. Из представленных доказательств усматривается, что ответа на претензию не поступило. Проверив довод ответчика том, что, согласно акта выполненных работ от 25.01.2010 года установлены признаки попадания жидкости, в связи с чем гарантийное обслуживание аннулируется [ ... ], что мировым судьей не было учтено, судом проверен. Из представленных суду доказательств не усматривается, что с 20.10.2009 года до рассмотрения дела судом, истицу уведомляли о результатах проведения экспертизы, предлагалось ей выполнить ремонт за свой счет. Кроме того, из указанной квитанции не усматривается, что она выдана непосредственно по сотовому телефону, принадлежащему истице. Так из акта выполненных работ следует, что основанием для выполнения работ явилась квитанция, выданная 18.11.2009 года, тогда как Евстигнеева Е.Н., сдала сотовый телефон 20.10.2009 года [ ... ], кроме того из номера модели и номера батареи, указанного в акте [ ... ] не усматривается идентичность сотового телефона истицы и сотового телефона, указанного в акте выполненных работ. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца, в части, расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8959 рублей, подлежит удовлетворению.
Оценив доказательства, предоставленные истцом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 8959 рублей.
С учетом положений ст.15 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» ст.151 ГК РФ ч.ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда и исходя из принципа разумности, в сумме 5000 рублей.
Обоснованно мировой судья, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ отказал истице во взыскании дополнительных расходов в сумме 132 рубля.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не основаны на законе и установленных по данному делу фактах.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТС-Ритейл» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья: Е.В. Кулаева.