Дело № 11-19/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием адвоката Людиншиной Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску
ШИГИНОЙ М.В.
к
БЕРЕЗИНОЙ О.В.,
САХАРМАН А.Я.
об определении порядка пользования земельным участком
и по встречному иску
САХАРМАН А.Я.
к
БЕРЕЗИНОЙ О.В.,
ШИГИНОЙ М.В.,
АДМИНИСТРАЦИИ Г. Н. НОВГОРОДА
об определении порядка пользования земельным участком
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шигина М.В. обратилась в суд с иском к Березиной О.В. и Сахарман А.Я. об определении порядка пользования земельным участком.
В своем исковом заявлении указала, что в пользовании у Березиной О.В., Сахарман А.Я. и Шигиной М.В. находится земельный участок размером 1200 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ]. В соответствии с правоустанавливающими документами Сахарман А.Я. имеет [ ... ] долю земельного участка, Березина О.В. и Шигина М.В. по [ ... ] доли земельного участка. В настоящее время между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу [ Адрес ]. В добровольном порядке соглашение о порядке пользования земельным участком не было достигнуто. Ответчики не соглашаются ни на какие варианты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей был получен межевой план, согласно произведенным обмерам земельного участка по результатам межевания, и с учетом жилого дома, общая площадь участка составила- 1498 кв.м. с кадастровым номером [ Номер ], расположенный по адресу; [ Адрес ].
В соответствии с планом земельного участка она предлагает определить порядок пользования земельным участком с учетом ранее сложившегося порядка пользования, следующим образом: В пользования Березиной О.В. поступает - 429 кв.м, при этом указанная земля расположена в границах плана земельного участка от стены дома (точка 19 согласно плану земельного участка) до точки н 5, далее через точки н 7, н 8, расположенные на границе указанного участка, до стены дома (точка 62 согласно плану земельного участка). В пользование Сахарман А.Я. поступает -538 кв.м., при этом указанная земля расположена в границах земельного участка от стены дома (точка 39 до точки н 2, далее через точки н 3, н 4, н 5 до стены дома точка 19 согласно плану земельного участка ). В ее пользование поступает 531 кв.м. от стены дома точка 62 до точки н 8 через точки н 1, н 2 до стены дома точка 39 согласно плану земельного участка. Указанные ориентиры указаны согласно плану земельного участка в кадастровом квартале [ Номер ] по ул. [ ... ] [ Номер ] в [ ... ] районе г.Н. Новгорода, составленного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Росземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ «Государственный проектно-испытательный институт земельно-кадастровых съемок Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1498 кв.м., находящийся по адресу: [ Адрес ] выделив в ее пользование земельный участок общей площадью 531 кв.м., в пользование Березиной О.В. земельный участок площадью 429 кв.м. и Сахарман А.Я. земельный участок площадью 438 кв.м.
Ответчик Сахарман А.Я. обратился со встречным иском к Шигиной М.В. и Березиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком по ул. [ ... ], [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода, согласно которого земельный участок с расположенными строениями, находящийся по адресу: [ Адрес ], площадью 1200,0 кв.м. был предоставлен на основании Договора на право застройки от 07.07.1948 года, в соответствии с действующим на тот момент Гражданским Кодексом РСФСР 1922 года. (Право застройки, в соответствие с Гражданским Кодексом РСФСР от 1922 года, является вещным, наследуемым и отчуждаемым правом).
В настоящее время понятие права застройки в ГК РФ отсутствует, однако, в соответствие с абз.2ст.9.1. Федерального закона «О введении в действие земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства,. .., не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности...»
Абз. 3 ст.9.1. вышеуказанного закона «граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на участках, указанных в настоящем пункте...вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки».
Истице право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования от отца – [ ... ] доля в праве, а ответчику Сахарману в порядке наследования от матери – [ ... ] доля в праве собственности (соответствующие Свидетельства о праве на наследство по закону истца и ответчика Сахармана также представлены в деле). Так как в соответствии с ГК РСФСР 1922 года право застройки земельного участка является вещным, наследуемым и отчуждаемым правом, то и все переходы прав на жилой дом должны сопровождаться переходом и права застройки к новому собственнику, вплоть до окончания действия Договора на право застройки (1986 год). [ ФИО 1 ] (умершая мать ответчика Сахармана) унаследовала право собственности на [ ... ] долю в праве собственности на жилой дом в 1984 году (согласно Свидетельства о праве на наследство от 15.12.1995 года до окончания срока действия Договора на право застройки), следовательно, унаследовала и все имущественные права и обязанности наследодателя, т.е. и [ ... ] долю в праве застройки земельного участка. Договор на право застройки Администрацией города Нижнего Новгорода не расторгался, перехода в муниципальную собственность не было.
В соответствие со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право застройки является вещным, наследуемым и отчуждаемым правом. Следовательно, как истица, так и ответчик Сахарман А.Я. унаследовали не только долю в праве собственности на жилой дом, но и долю в праве застройки земельного участка. Как было уже сказано выше, в соответствие с абз.2ст.9.1. Федерального закона «О введении в действие земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, данный вид права следует считать правом собственности, т.е. истице принадлежит право собственности на [ ... ] долю в праве собственности на земельный участок, а ответчику Сахарману А.Я. - [ ... ] доля в праве собственности на спорный участок.
В соответствии с материалами инвентаризации, проведенной ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ фактическая площадь спорного земельного участка оказалась 1739,0 кв.м. Участок фактически занимаемый Сахарманом А.Я. согласно этого документа составляет 637,0 кв.м. По заявлению Сахармана А.Я., ООО «[ "И" ]» также была проведена инвентаризация земельного участка фактически используемого Сахарманом А.Я., которая показала, что площадь составляет 639,0 кв.м.
Площадь отведенного земельного участка была 1200,0 кв.м., после проведения межевания и согласования границ со смежными землепользователями (Администрацией города Нижнего Новгорода) его площадь составила- 1498,0 кв.м.
Как было сказано выше, Сахарману на праве собственности (по наследству) принадлежит [ ... ] доля в праве собственности на спорный земельный участок. Однако в силу того, что данный участок перешел в порядке наследования от отводимого в размере 1200,0 кв.м., полагает, что [ ... ] доля в праве должна отсчитываться от него, т.е. у Сахармана имеется право собственности на 600,0 кв.м. Так как оказалось, что площадь участка составляет 1498,0 кв.м., а в фактическом пользовании Сахармана А.Я. находится 639,0 кв.м. (или по данным ВИСХАГИ - 637,0 кв.м.), эта площадь и должна быть определена судом им в пользование.
Истице, Шигиной М.В., и ответчице, Березиной О.В., согласно правовых документов, а также Соглашения от 06 июля 2006 года, принадлежит по [ ... ] доле в праве собственности на спорный земельный участок, следовательно, и в пользование им должны поступить равные земельные участки.
Доводы и ссылки истицы на результаты межевания и кадастровый паспорт, по которому у Сахармана в пользовании должно находится меньшее количество земли не должны быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года «внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельных участков носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона». В соответствии с п. 4 ст. 24 вышеуказанного закона «... если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости...».
Следовательно, при вынесении решения суд должен рассматривать те размеры земельных участков, которыми фактически пользуются стороны, без учета временных сведений о спорном земельном участке.
Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1498 кв.м. передав в пользование Сахармана А.Я. земельный участок, площадью 638,0 кв.м. и имеющий следующее описание границ: от точки 24 до точки 16 - с землями Березиной О.В., от точки 16 до точки 38 - земли под строением - индивидуальным жилым домом под номером [ Номер ] в [ ... ] города Нижнего Новгорода, от точки 38 до точки 45 - с землями Шигиной М.В., от точки 45 до точки 24 - с землями общего пользования - согласно технического отчета ООО «[ "И" ]», в пользование Березиной О.В. земельный участок площадью - 430, 0 кв.м. в пользование Шигиной М.В. земельный участок площадью - 430,0 кв.м.
Решением мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске Шигиной М.В. к Березиной О.В., Сахарман А.Я. об определении порядка пользования земельным участком – отказано. Встречное исковое заявление Сахарман А.Я. к Березиной О.В., Шигиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено. Определен порядок пользования земельного участка площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ] выделен Сахарман А.Я. в пользование земельный участок площадью 638 кв.м. и имеющий следующее описание границ: от точки 24 до точки 16 с землями [ ФИО 2 ], от точки 16 до точки 38 – земли под строением – индивидуальным жилым домом [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, от точки 38 до точки 45 – с землями Шигиной М.В., от точки 45 до точки 24 – с землями общего пользования – согласно технического отчета ООО «[ "И" ]»; Шигиной М.В. в пользование земельный участок площадью 430 кв.м. Березиной О.В. в пользование земельный участок площадью 430 кв.м.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Шигина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шигиной М.В. удовлетворить, а в заявленных встречных исковых требований Сахарман А.Я. отказать. В обоснование своих требований указала следующее: считает данное решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] принят к производству встречный иск Сахарман А.Я. к Березиной О.В., Шигиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом принято вышеуказанное решение. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанный вопрос при заявлении встречного иска Сахарман А.Я. не обсуждался, в нарушение действующего законодательства времени для подготовки возражений на встречное исковое заявление истице предоставлено не было. Судом установлено: «На основании свидетельства о праве на наследство по закону Шигина MB. являлась собственницей [ ... ] доли дома [ Номер ] по ул. [ ... ], расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., собственницей другой [ ... ] доли указанного дома является Березина О.В. на основании договора купли-продажи, Сахарман А.Я. - собственником [ ... ] доли на основании наследования после смерти матери». «На основании договора от 07.07.1948 года Райкомхозом Автозаводского района под застройку указанного дома предоставлен участок городской земли общей площадью 1200 кв.м». «На основании соглашения об изменении долей жилого дома и порядке пользования земельным участком от 06.07.2006 года были изменены доли в праве собственности на дом собственников указанного дома, Шигина М.В. стала собственницей [ ... ] долей в праве собственности на дом, Березина О.В. - [ ... ] и Сахарман А.Я. - [ ... ] долей в праве собственности». «На основании указанного соглашения был определен порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., Сахарман А.Я. – [ ... ] долей земельного участка, Березина О.В. и Шигина М.В. – [ ... ] долей земельного участка». Кроме того, судом установлено, что на основании заявления Шигиной М.В. Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастросъемка» - ВИСХАГИ выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка по [ Адрес ]. По результатам выполненных работ составлен межевой план от 17.06.2009 года, согласно которому площадь образованного земельного участка составляет 1498 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с оформлением кадастрового паспорта и присвоением кадастрового номера. В своем решении суд указал, что не вправе руководствоваться данным межевым планом и кадастровым паспортом, так как Автозаводским районным судом н. Н. Новгорода назначена судебная экспертиза по искам о признании права собственности землепользователями на спорный земельный участок и сведения, данные межевым планом и кадастровым паспортом носят временный характер, и, кроме того, ущемляют права собственников данного земельного участка, а именно Сахарман А.Я., у которого согласно представленного межевого плана урезана часть земельного участка, которой он пользуется с-люмента возникновения права собственности на часть дома, на которой расположен туалет и растут деревья и кустарники, а также Березиной О.В. которой выделена меньшая часть земельного участка, чем предусмотрена ей по закону. С данными выводами суда истица не согласна по следующим основаниям. Межевой план не является предметам судебной экспертизы по искам о признании права собственности на доли спорного земельного участка. Предметом судебной экспертизы является домовладение по адресу: [ Адрес ]. Рассмотрение земельных споров с использованием данных в кадастре недвижимости, имеющих временный характер, законодательством не запрещается. Березиной О.В. на основании соглашения от 06.07.2006 г. об определении порядка пользования земельным участком в виде [ ... ] доли от общей площади 1200 кв.м., по закону полагается 300 кв.м.; и каким образом ущемляются ее права при определении ей в пользование 429 кв.м., судом не указано. На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске Сахармана А.Я. К Шигиной М.В., БерезинойЮ.В., [ ... ] филиалу ФГУП «Госземкадастросъемка» - ВИСХАГИ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании провести межевание земельного участка и определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского Областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] — отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии межевого плана требованиям действующего законодательства. Тем не менее, при рассмотрении исковых требований истицы мировой судья считает, что «суд не вправе руководствоваться межевым планом и кадастровым паспортом» на земельный участок общей площадью 1498 кв.м. При рассмотрении встречного иска ответчика Сахармана А.Я. и «принятии решения по делу, суд исходит из площади фактически занимаемого земельного участка, находящегося по адресу: [ Адрес ],согласно межевого плана ФГУП «Госземкадастросъемка» - ВИСХАГИ, по которому данная площадь земельного участка была согласована с администрацией г. Н. Новгорода...», т.. 1498 кв.м. Следовательно, в решении суда указаны два взаимоисключающих заключения, которые признали право ответчика предпочтительней праву истицы. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, в фактическом пользовании прежнего собственника [ ФИО 3 ]- бабушки истицы, наследодателя [ ФИО 4 ]- отца истицы, находился земельный участок площадью 614 кв.м., который в порядке наследования перешел в пользование истицы. Однако, правообладателем смежного земельного участка, администрацией г. Н. Новгорода границы спорного земельного участка площадью 1739 кв.м.,, по внешним границам при проведении межевания, были смещены в сторону уменьшения до 1498 кв.м., на основании постановлением Городской думы г. Н. Новгорода от 29 ноября 2006 года № 80 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории г. Н. Новгорода, связи с чем, и возникли настоящие спорные правоотношения. Шигиной М.В. исковые требования были сформулированы, исходя из согласованного с администрацией г. Н. Новгорода местоположения границ спорного земельного участка площадью 1498 кв.м.; участок, который находится в пользовании Шигиной М.В. составляет 531 кв.м. В своем решении суд за основу при удовлетворении встречных исковых требований взял технический отчет спорного земельного участка ООО «[ "И" ]» и утверждает, что данный отчет проведен, исходя из общей площади 1498 кв.м. В решении суд указал, «исходя из данных технического отчета ООО «[ "И" ]» от 28.06.2010 года, представленному ответчиком Сахарман А.Я., согласно которому у него находится в пользовании часть участка площадью 638 кв.м., а у Шигиной М.В. и Березиной О.В. части участка площадью по 430 кв.м. каждая». Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Доказательств того, что у Шигиной М.В. и Березиной О.В. в пользовании находятся земельные участки площадью по 430 кв.м. каждый, Сахарман А.Я. не представлено, в отчете ООО «[ "И" ]» такие данные отсутствуют. В плане земельного участка по адресу: [ Адрес ], выполненном ООО «[ "И" ]», и геоданных содержится информация о двух земельных участках, а именно: площадь земельного участка [ Номер ], Шигиной М.В. - 1498 кв.м.; площадь земельного участка [ Номер ], Сахарман А.Я. -639 кв.м. Данные вышеуказанного отчета не отражают фактическую ситуацию по земельному участку, так как в пользовании Шигиной М.В. земельного участка площадью 1498 кв.м. нет. В ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 614 кв.м. в границах общего земельного участка 1739 кв.м., что подтверждается, представленными Шигиной М.В. инвентаризационными планами ФГУП «Госземкадастросъемка» - ВИСХАГИ, 2007 года, 2010 гол которые суд в мотивировочной части решения проигнорировал. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шигиной М.В., по представленным доказательствам, суд не указал обстоятельства, по которым он эти доказательства отвергает. Кроме того, в своем решении суд указал, что земельный участок бы фактически разделен на 3 части, две из которых были равны между собой по [ ... ] доле, а третья часть занимала остальную часть земельного участка – [ ... ] около каждой части участка расположена часть домовладения каждого из собственников дома, согласно его доле в праве собственности на дом. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как части земельного участка, находящегося в пользовании Шигиной М.В. и Березиной О.В. с момента приобретения долей домовладении не были равны [ ... ] доле, в связи с тем, что в процесс пользования земельным участком на протяжении 70-ти лет, сособственниками были расширены его внешние границы. Вышеизложенное повлекло принятие незаконного и необоснованное решения, ущемляющего права Шигиной М.В. [ ... ].
Истица Шигина М.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. От нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя [ ... ].
В судебном заседании представитель истицы Шигиной М.В. – Лыгина Л.С., действующая на основании доверенности от 30.06.2009 года, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив требования Шигиной М.В., отказав во встречных исковых требованиях.
Представитель истицы - Людиншина Е.В., действующая на основании ордера [ ... ] и доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив требования Шигиной М.В., отказав во встречных исковых требованиях.
В судебном заседании Сахарман А.Я. и его представитель – Борискина С.Ю., действующая на основании доверенности от 18.05.2010 года в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, так как считают решением мирового судьи законным. Пояснили, что представитель истицы Лыгина Л.С. в судебном заседании у мирового судьи не настаивала на отложении дела и предоставлении ей времени для подготовки со встречным иском.
Представитель Сахарман А.Я. – Сахарман Г.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчица Березина О.В. и ее представитель Березин В.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2010 года, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают его законным и обоснованным. Пояснили, что при решении вопроса о принятии встречного иска к производству и предоставлении времени сторонам для ознакомления с ним, представитель истца не настаивала на отложении дела слушанием.
Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. От них имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указали, что истцом доказательств того, что данный земельный участок принадлежит ей на каком-либо праве не представлено; документов, подтверждающих выделение земельного участка, в материалы дела также не представлено [ ... ].
Суд, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение».
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из смысла ч.1 ст. 364 ГПК РФ: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела».
На основании ч.2 ст. 31 ГПК РФ: «Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска».
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ: «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска».
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» п. 10. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Установлено, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска Сахарман А.Я. мировым судьей не решался вопрос об отложении дела слушанием и предоставлении времени другой стороне для подготовки со встречным иском.
В силу ст. 12 ГПК РФ: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ - Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ - В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону Шигина М.В. являлась собственницей [ ... ] доли дома [ Номер ] по ул. [ ... ] общей площадью 1200 кв.м., собственницей другой ? доли указанного дома является Березина О.В. на основании договора купли-продажи и Сахарман А.Я.- собственником [ ... ] доли - на основании наследования после смерти матери, данный факт стороны не отрицали в судебном заседании. На основании договора от 07.07.1948 года Райкомхозом Автозаводского района под застройку указанного дома предоставлен участок городской земли общей площадью 1200 кв.м. [ ... ]. На основании соглашения об изменении долей жилого дома и порядке пользования земельным участком от 06.07.2006 года [ ... ] были изменены доли в праве собственности на дом собственников указанного дома, а именно Шигина М.В. стала собственницей [ ... ] долей в праве собственности на дом, Березина О.В.- [ ... ] и Сахарман А.Я. – [ ... ] долей в праве собственности. Как пояснили стороны в судебном заседании, увеличение долей собственников дома произошло вследствие увеличения общей площади собственника Шигиной М.В., в связи с приемкой в эксплуатацию и признании за ней права собственности самовольной постройки, что также подтверждается соглашением от 06.07.2006 года. На основании указанного соглашения был определен порядок пользования земельным участком площадью 120 кв.м., а именно, согласно п. 3 данного соглашения - стороны пользуются земельным участком с ранее сложившимся порядком пользования: СахарманА.Я. - [ ... ] долей земельного участка, Березина О.В. и Шигина М.В. – [ ... ] долей земельного участка, данное соглашение было подписано сторонами и заверено нотариально, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Судом установлено, что на основании заявления Шигиной М.В. от 10.05.2007 года Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастросъемка» ВИСХГИ выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка по [ Адрес ]. По результатам выполненных работ составлен межевой план от 17.06.2009 года, согласно которому площадь образованного земельного участка составляет 1498 кв.м. 22.06.2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области образованный земельный участок площадью 1498 кв.м., находящийся по адресу: [ Адрес ] поставлен на кадастровый учет с оформлением кадастрового паспорта и присвоением кадастрового номера [ ... ]. На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске Сахармана А.Я. к Шигиной М.В., Березиной О.В., [ ... ] филиалу ФГУП Госземкадастросъемка» ВИСХГИ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании провести межевание земельного участка – отказано [ ... ]. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского Областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное решение оставлено без изменения [ ... ].
В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона
В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
Как пояснили стороны в судебном заседании первой инстанции до настоящего времени никто из них не оформил свой земельный участок в собственность на основании данного кадастрового паспорта, кроме того, в настоящее время в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Сахарман А.Я. к Шигиной М.В., Березиной О.В. о признании [ ... ] доли в праве собственности на земельный участок по [ Адрес ], и встречному исковому заявлению Шигиной М.В. о разделе дома в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, признании доли в праве собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования и разделе земельного участка в натуре, встречное исковое заявление Березиной О.В. о признании права собственности на 429 кв.м. земельного участка. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, следовательно, при принятии решения суд не вправе руководствоваться данным межевым планом и кадастровым паспортом, оформленным на основании вышеуказанного межевого плана, так как данные сведения носят временный характер, и кроме того, ущемляют права собственников данного земельного участка, а именно права Сахарман А.Я., у которого согласно представленного межевого плана урезана часть земельного участка, которой он пользуется с момента возникновения права собственности на часть дома, на которой расположен туалет и растут деревья и кустарники, а так же Березиной О.В., которой выделена меньшая часть земельного участка, чем предусмотрена ей по закону.
При принятии решения по делу, суд исходит из площади фактически занимаемого земельного участка, находящегося по адресу: [ Адрес ] - 1498 кв.м., согласно межевого плана ФГУП «Госземкадастросъемка» ВИСХГИ, по которому данная площадь земельного участка была согласована с администрацией г. Н. Новгорода, так же исходя из данной площади земельного участка проведен технический отчет указанного земельного участка ответчиком Сахарман А.Я. в ООО «[ "И" ]».
Как пояснили стороны в судебном заседании у мирового судьи, порядок пользования данным земельным участком между ними сложился давно, еще при жизни их умерших родителей - прежних собственников указанного дома, и данный порядок пользования был закреплен в соглашении подписанном ими и заверенном нотариально от [ ДД.ММ.ГГГГ ], исходя из долей в праве собственности на дом – [ ... ] доля - Сахарман А.Я. и по [ ... ] у Березиной О.В. и Шигиной М.В.- земельный участок был фактически разделен на 3 части, две из которых были равны между собой – по [ ... ] доле, а третья занимала остальную часть земельного участка – [ ... ] и около каждой части участка расположена часть домовладения каждого из собственников дома согласно его доле в праве собственности на дом. Так же, как пояснили в судебном заседании Сахарман А.Я. и представитель Березиной О.В. – Березин В.В., действующий на основании доверенности, налог на землю они оплачивают исходя из своей доли, то есть ? долю – Березина О.В. и [ ... ] долю - Сахарман А.Я. Исходя из данных технического отчета ООО «[ "И" ]» от 28.06.2010 года, представленному ответчиком Сахарман А.Я., согласно которому у него находится в пользовании часть участка площадью 638 кв.м., а у Шигиной М.В. и Березиной О.В. части участка площадью 430 кв.м. каждая, следовательно, именно земельные участки, указанными выше площадями необходимо передать сторонам в пользование, по поводу места расположения данных участков у сторон фактически споров нет, так как земельные участки, расположены у части домовладений сторон, исходя из указанного технического отчета.
Кроме того, в данном варианте определения порядка пользования участком учтены участки, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к «своей» постройке (к части основного строения), для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования Сахарман А.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Шигиной М.В. удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Шигиной М.В. к Березиной О.В., Сахарман А.Я. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Сахарман А.Я. к Березиной О.В., Шигиной М.В., Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком - отменить.
Принять по делу решение.
В иске Шигиной М.В. к Березиной О.В., Сахарман А.Я. об определении порядка пользования земельным участком – отказать.
Встречное исковое заявление Сахарман А.Я. к Березиной О.В., Шигиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельного участка площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ] выделив
Сахарман А.Я. в пользование земельный участок площадью 638 кв.м. и имеющий следующее описание границ: от точки 24 до точки 16 с землями [ ФИО 2 ], от точки 16 до точки 38 – земли под строением – индивидуальным жилым домом [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, от точки 38 до точки 45 – с землями Шигиной М.В., от точки 45 до точки 24 – с землями общего пользования – согласно технического отчета ООО «[ "И" ]»;
Шигиной М.В. в пользование земельный участок площадью 430 кв.м.
Березиной О.В. в пользование земельный участок площадью 430 кв.м.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Есырева