Дело № 11-16/11
Апелляционное решение Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Колобовой Н.А. к ГУЗ Нижегородской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на медицинские и почтовые услуги, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода с иском к ответчику, указав, что 14 сентября 2009 года обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги – освидетельствования. Срок исполнения – 1 месяц. По истечении этого времени она обратилась за получением акта освидетельствования. Осмотра проведено не было. Акт не был выдан. В силу п.2.6. договора она предоставила ответчику медицинские документы. Однако акт освидетельствования в нарушение п.2.1. договора составлен не был. Считает, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства частично, была выдана квитанция об оплате услуг и договор, работа выполнена не была. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, потере сна, плохом аппетите. Перенесенные ею физические и нравственные страдания она оценивает в 5 000 рублей. Она неоднократно просила выдать документы или вернуть денежные средства, была вынуждена обратиться к адвокатам. 29.09.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией – просила выплатить денежные средства в сумме 467 рублей, моральный вред 5 000 рублей. Согласно почтовой квитанции претензия была получена 01.10.2010 г. Срок ее рассмотрения 10 дней. Ответа на претензию она не получила. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за услуги денежную сумму в размере 467 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 532 рубля 38 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и штраф в госдоход.
.
Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за услуги денежную сумму в размере 467 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 38 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы – 518, 37 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 1000 рублей, оплату медицинских услуг по ЭКГ – 180 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в госдоход [ ... ].
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Колобовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований [ ... ].
В апелляционной жалобе Колобова Н.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение [ ... ].
Истец – Колобова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила ее удовлетворить.
Ответчик – представитель ГУЗ Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы [ ФИО 1 ], действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 указанного закона: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».
В соответствии со ст. ст.31 закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя…о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
На основании ст. 15 данного закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст.13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с …исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком 14 сентября 2009 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [ ... ]. Предмет договора – оказание платной медицинской услуги – освидетельствования, срок исполнения услуги – 1 месяц, стоимость медицинской услуги – 467 рублей, что подтверждается договором [ ... ].
Следовательно, в срок до 14 октября ответчик должен был представить истице акт судебно-медицинского освидетельствования.
Согласно условиям договора за освидетельствование истицей уплачено ответчику 467 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]. Судебно-медицинское освидетельствование истицы на основании договора [ Номер ] от 14.09.2009 г. было проведено врачом- судебно-медицинским экспертом НОБСМЭ [ ФИО 2 ] в срок, предусмотренный договором: начато 14 сентября 2009 года, окончено – 15 сентября 2009 года, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] (ДОП) [ ... ].
Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и решение подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.
В силу п. 6 ст. 28 закона РФ «О Защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Следовательно, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие вручение либо направление истице акта судебно-медицинского освидетельствования в срок, предусмотренный договором от 14 сентября 2009 года.
Как установлено мировым судьей, 16 декабря 2009 года истицей были получены 3 амбулаторные карты, что подтверждается выпиской из журнала [ ... ]. Просьбы о выдаче акта медицинского освидетельствования при обращении в БСМЭ в этот день истица не заявляла, что истица в судебном заседании не оспаривала.
Доказательств того, что ответчик предлагал истице забрать акт освидетельствования, либо направил его почтой, или иным образом вручить Колобовой Н.А., в суд не представлено.
Установлено, что 5 апреля 2010 года копия акта судебно-медицинского освидетельствования Колобовой Н.А., выполненного на основании договора от 14 сентября 2009 года, направлена по запросу [ ... ] в ОМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду, что подтверждается соответствующим письмом [ ... ].
Установлено, что истицей в адрес ответчика 29.09.2010 г. направлена претензия [ ... ] с требованиями возместить причиненный ей вследствие некачественного оказания медицинской услуги ущерб в сумме 467 рублей и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Согласно претензии [ ... ] истица обратилась к ответчику за получением акта освидетельствования по истечении месячного срока исполнения услуги, предусмотренного договором, в выдаче документа ей было отказано. Указанная претензия получена ответчиком 01.10.2010 г., что подтверждается соответствующим штампом на претензии [ ... ]. 05.10.2010 г. (в срок, предусмотренный законом) ответчик ответил на претензию истицы, что подтверждается соответствующим письмом [ ... ], отказав в удовлетворении ее требований, поскольку она отказалась получить акт освидетельствования, с устными или письменными просьбами о выдаче данного документа в НОБСМЭ не обращалась, и выпиской из журнала исходящей корреспонденции [ ... ].
Согласно объяснительной судебно-медицинского эксперта [ ФИО 2 ] от 04.10.2010 г. [ ... ] 14-15 сентября 2009 года ею было произведено судебно-медицинское освидетельствование Колобовой Н.А. (акт СМО [ Номер ]) на основании договора [ Номер ] от 14.09.2009 г., с данным заключением Колобова Н.А. не согласна и забирать акт отказалась, так как ее не устроил результат. Аналогичные пояснения были даны ею и в ходе рассмотрения дела.
Однако суд не может принять во внимание данные объяснения, поскольку они даны лицом, заинтересованным в исходе дела, и документально не подтверждены.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была доброшена [ Свидетель ], которая показала, что работает лаборантом в БСМЭ, о датах и обстоятельствах обращения истицы в БСМЭ помнит плохо. В связи, с чем суд данные показания не принимает во внимание при разрешении спора.
Поскольку судом установлено, что акт освидетельствования истицы ответчиком был изготовлен в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченной за услуги денежной суммы в размере 467 рублей не подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени акт освидетельствования истицей не получен, суд считает, что с ответчика в пользу Колобовой Н.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 100 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом выявленных нарушений, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании 180 рублей за ЭКГ суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как не установлена причинно – следственная связь между отказом в выдачи акта освидетельствования и необходимостью проведения ЭКГ.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика почтовые расходы – 38 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…».
Установлено, что почтовые расходы истицы по отправке претензии ответчику составили 38, 75 рублей [ ... ], составлению искового заявления – 1000 рублей [ ... ].
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию почтовые расходы – 38 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей, согласно заявленным требованиям.
Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 819 рублей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Колобовой Н.А. к ГУЗ Нижегородской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на медицинские и почтовые услуги, судебных расходов и штрафа, - отменить.
Взыскать с ГУЗ Нижегородской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в пользу Колобовой Н.А. расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 38 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы – 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 1000 рублей, а всего – 1638 рублей.
Взыскать с ГУЗ Нижегородской области Бюро судебно-медицинской экспертизы штраф в местный бюджет в сумме 819 рублей.
Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Г. Зайцева