Дело № 11-27/11
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Н.Е. Дуцевой, при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Любченко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску
ООО «[ "С" ]» к Любченко П.А., ООО «[ "Н" ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «[ "С" ]» обратился в суд с иском к ответчику Любченко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. В обосновании исковых требований указал, что 04.02.2010 года произошло пролитие магазина, расположенного в подвальном помещении по адресу: [ Адрес ], помещение [ Номер ], принадлежащего ООО «[ "С" ]». Согласно акта ООО «Жилсервис [ Номер ]», пролитие произошло из нежилого помещения [ Номер ], расположенного на первом этаже указанного дома. Собственником помещения [ Номер ] является ответчик Любченко П.А. В результате пролития имуществу ООО «[ "С" ]» причинены повреждения декоративной отделки потолка. Стоимость восстановительных работ с заменой отделочных материалов составляет 17 300 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Жаворонков Е.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Любченко П.А. в счет возмещения ущерба от пролития 29 472 рубля, в связи с проведенной экспертизой, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 294 рубля 16 копеек.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в дело было привлечено в качестве соответчика ООО «[ "Н" ]».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования ООО «[ "С" ]» удовлетворены частично.
Решением мирового судьи постановлено: «Взыскать с Любченко П.А. в пользу ООО «[ "С" ]» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития 29.472 рубля 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.084 рубля 16 копеек, а всего в сумме 37.556 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.
В иске ООО «[ "С" ]» к ООО «[ "Н" ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - отказать».
Любченко П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение [ ... ]. В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Считает невозможным принимать акт ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 04 февраля 2010 года. в качестве доказательства поскольку в акте неуказан конкретный адрес помещения, в котором представители ООО «Жилсервис [ Номер ]» проводили обследование по факту пролития; в акте отсутствуют подписи представителей собственника и арендатора помещения; акт составлен без уведомления сторон (собственника, арендатора, представителя независимой организации, в данном случае ООО «Жилсервис [ Номер ]») о пролитии, в связи с чем, невозможно установить
дату и время пролития; актом установлено, что пролитие произошло 03.02.2010 года, однако на протяжении всего процесса истец заявлял, что пролитие произошло 04.02.2010 года: данный факт находит свое отражение в претензии исх. [ Номер ] от 11.02.2010 года и исковом заявлении.
По мнению ответчика, указанные при составлении акта процессуальные нарушения, являются основанием для непринятия акта от 04 февраля 2010 года к рассмотрению в качестве доказательства в суде. Считает, что невозможно установить причинно - следственную связь между фактом пролития, временем пролития и виновником пролития; не соблюдены процессуальные нормы при составлении указанного акта. В результате отсутствия указанных сведений, составление акта в одностороннем порядке и наличие в нем противоречия не позволяет достоверно установить вину ответчика и размер причиненного истцу вреда.
Ответчик указывает, что судом не были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, так как не привлечено в качестве третьего лица ООО «[ "Р" ]», по вине сотрудников которого произошло пролитие.
Полагает, что судом неправильно истолкована позиция ответчика, который в свою очередь неоднократно в судебном заседании заявлял о несогласии с результатами экспертизы и не признавал исковых требований. Не согласен с экспертным заключением ООО «[ "О" ]», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что ООО «[ "О" ]» может заниматься оценочной деятельностью.
Просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО «[ "С" ]» в удовлетворении исковых требований; возместить Любченко П.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель Любченко П.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
Представитель заявителя Любченко П.А. - Любченко Н.Г., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена [ ... ].
Представитель ответчика Смирнов Д.Н., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Любченко П.А. и дополнил, что решение было вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального права. Его доверитель Любченко П.А. о дате рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, уведомления о том, что ему направлялись судебные повестки в деле отсутствуют. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла мать последнего - Любченко Н.Г., однако полномочий на представительство у нее не имелось, а повесток для вручения ответчику ей также не вручалось. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «[ "С" ]».
В судебном заседании представитель истца директор ООО «[ "С" ]» Жаворонков Е.Г., действующий на основании устава, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель истца Беляева М.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы Любченко П.А. не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Представитель ответчика ООО «[ "Н" ]» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен [ ... ]
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ: «1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
В силу ст. 330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ: «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
По ст. 361 ГПК РФ: «Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств»;
Согласно ст.364 ГПК РФ: «2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания»;
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ " Вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..."
В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
В соответствии с частью 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая оценку доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания в части указания на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Любченко, его представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.
Из дела видно, что о дате рассмотрения дела судом - [ ДД.ММ.ГГГГ ] - ответчик Любченко П.А. не извещался; сведения о том, что ответчик извещен о слушании дела по последнему известному адресу его регистрации ([ Адрес ]) отсутствуют; не имеется информации и о том, что судебное извещение было вручено иному лицу для передачи ответчику.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2010г. произошло пролитие магазина, расположенного в подвальном помещении дома [ Номер ] по ул.[ ... ] по халатности работников магазина «[ "Р" ]», что подтверждается актом о пролитии от 04.02.2010 года [ ... ]. Собственником помещения, в котором произошло пролитие, является ООО «[ "С" ]» (ООО «[ "С" ]»), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ], зарегистрированного в качестве юридического лица, постановленного на учет в налоговом органе [ ... ].
Установлено, что собственником нежилого помещения [ Номер ] (бывшая квартира [ Номер ]), расположенного на [ Номер ] этаже дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода является Любченко П.А., что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги [ ... ].
По ходатайству представителя истца ООО «[ "С" ]» [ ... ], мировым судьей была назначена строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ "О" ]» [ ... ].
Согласно заключению эксперта [ ... ] пятна, которые имеются на потолке в подвальном помещении дома [ Номер ] по улице [ ... ] - следы протечек какой-либо жидкости из помещения [ Номер ], стоимость ремонта помещения [ Номер ] от произошедшего пролития составляет 29 472 рубля.
Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика Любченко П.А. о том, что производстве экспертизы поручены мировым судьей организации не имеющей полномочия на осуществление оценочной деятельности, являются необоснованными, поскольку указанные полномочия ООО «[ "О" ]» подтверждаются свидетельством о допуске к работам с приложением перечня работ [ ... ]. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Кроме этого, вина Любченко П.А. в произошедшем пролитии подтверждается и показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель ], которая пояснила, что работает в должности инженера в ООО «Жилсервис [ Номер ]». На момент пролития, произошедшего в подвальном помещении дома [ Номер ] по улице [ ... ], она входила в состав комиссии ООО «Жилсервис [ Номер ]», которая проводила осмотр помещения ООО «[ "С" ]». На момент осмотра помещения ООО «[ "С" ]», на потолке на водоэмульсионной краске были видны пятна размером 1,1 кв.м. Находясь в помещении магазина «[ "Р" ]», расположенного в помещении [ Номер ] на первом этаже дома [ Номер ] по улице [ ... ], собственником которого является Любченко П.А., со слов работников магазина «[ "Р" ]» ей стало известно, что пролитие произошло, ввиду течи холодильников, при размораживании холодильного оборудования их работниками.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Любченко П.А. о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. не привлечено в качестве третьего лица ООО «[ "Р" ]», которое занимало помещение принадлежавшее ответчику. В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «[ "Р" ]». Принятое мировым судьей решение не затрагивает права и законные интересы ООО «[ "Р" ]», истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием к собственнику помещения, из которого произошло пролитие.
Кроме того, право ответчика Любченко П.А. предъявления требований к причинителю вреда может быть им реализовано в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба, предъявленные к Любченко П.А. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «[ "С" ]» к ООО «[ "Н" ]», поскольку в ходе рассмотрения дела, вина в пролитии ответчика Любченко П.А. установлена и подтверждается материалами дела, а именно, актом о пролитии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], согласно которого пролитие произошло по халатности работников магазина «[ "Р" ]», ввиду течи холодильников; экспертным заключением ООО «[ "О" ]», согласно которого, пятна, которые имеются на потолке в подвальном помещении дома [ Номер ] по улице [ ... ] - следы протечек какой-либо жидкости из помещения [ Номер ], стоимость ремонта помещения [ Номер ] от произошедшего пролития составляет 29 472 рубля.
Установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. Расходы истца по оплате производства экспертизы составляют 7000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].
Взысканию с ответчика Любченко П.А. в пользу истца подлежат судебные издержки - расходы на оплату услуг эксперта - в сумме 7000 рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, измененных исковых требований в сумме 400 рублей [ ... ] и 894,16 руб. [ ... ].
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с Любченко П.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 1084,16 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ООО «[ "С" ]» к Любченко П.А., ООО «[ "Н" ]» о возмещении ущерба причиненного в результате пролития - отменить. Принять по делу новое судебное решение.
Исковые требования ООО «[ "С" ]» к Любченко П.А. удовлетворить.
Взыскать с Любченко П.А. в пользу ООО «[ "С" ]» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития 29.472 рубля 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.084 рубля 16 копеек, а всего в сумме 37.556 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.
В иске ООО «[ "С" ]» к ООО «[ "Н" ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - отказать».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева