Определение по жалобе на определение м/с по иску о взыскании задолженности

Дело № 11-69/2011

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Вьюговой Н. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода было вынесено определение по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Вьюговой Н. В. о взыскании задолженности, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] от представителя Вьюговой Н. В. - Образцова Ю. Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 730 рублей и расходов, связанных с юридическими услугами по соглашению в размере 2 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода, заявление Вьюговой Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вьюговой Н. В. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 200 рублей, а всего 930 рублей. В остальной части Вьюговой Н. В. - отказано [ ... ]

Представитель Вьюговой Н. В., Образцов Ю.Ю., обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи изменить и взыскать в пользу Вьюговой Н.В. расходы за юридические услуги в размере 2300 рублей, в обоснование жалобы указал, что с определением не согласен частично, не согласен с размером взыскания расходов за юридическую помощь в 200 рублей, считает что это не соответствует принципам разумности и справедливости, так как он неоднократно участвовал в судебных заседаниям, им была проведена работа по оказанию юридической помощи доверителю Вьюговой Н. В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода было постановлено определение по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Вьюговой Н. В. о взыскании задолженности, которым прекращено производству по делу в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] интересы ответчика представлял Образцов Ю.Ю. на основании доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], удостоверенной нотариусом г. Н. Новгорода [ ... ] За удостоверение доверенности Вьюговой Н.В. уплачено 730 рублей [ ... ]

Мировой судья правильно пришел к выводу, что если истец отказался от иска не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, а ответчик в рамках дела понес расходы на оформление доверенности на представителя, суд счел обоснованным требование Вьюговой Н.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 730 рублей.

Вьюгова Н.В. просила взыскать с ОАО «МТС» расходы, понесенные ею на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 300 рублей в рамках ходатайства. В подтверждение предоставила соглашение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенное между Вьюговой Н.В. и Образцовым Ю.Ю. [ ... ] Из указанного соглашения следует, что оплата услуг за юридическую помощь согласована сторонами в размере 2 300 рублей, данная сумма оплачена Вьюговой Н.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. услугами по соглашению являются - направление ходатайства об истребовании копии определения, подготовка ходатайства в порядке ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель Образцов Ю.Ю. присутствовал в судебном заседании, определение о прекращении производства по делу оглашалось в его присутствии, копия определения направлялась Вьюговой Н.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По ходатайству Образцова Ю.Ю. копия определения ему направлялась [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], ходатайство о взыскании судебных расходов составлено и подписано Образцовым Ю.Ю..

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку Вьюгова Н.В. обратилась к Образцову Ю.Ю. для получения юридической помощи по поводу взыскания судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела ОАО «МТС» к Вьюговой Н.В., то требование о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг по оказанию юридической помощи является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности, объема работы счел возможным взыскать 200 рублей.

Правомерно применена норма ст. 100 ГПК РФ, и с учетом разумности, объема работы определен размер расходов за юридическую помощь, в 200 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению частично, а доводы, изложенные в частной жалобы о том, что представитель Вьюговой Н.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, что им была проведена работа по оказанию юридической помощи доверителю не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Образцова Ю. Ю. – без удовлетворения.