Решение по жалобе на решение м/с по иску об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов

Дело № 11-1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., с участием адвоката Соршневой Г.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску,

РАЖЕВОЙ Н.И.

к

ПОЛУНИНОЙ Е.А.,

РАЗЖИВИНОЙ Л.А.

об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода с иском к Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником 695/1062 доли жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Собственниками 367/1062 данного жилого дома являются Полунина Е.А. и Разживина Л.А. Судебным решением по делу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отапливаемое подвальное помещение площадью 26 кв. м. признано совместной собственность истицы и ответчиков. В процессе рассмотрения дела было установлено, что комната ответчиков находится над подвальным помещением. Ответчицы настаивали, что им необходимо пользоваться подвальным помещением для обслуживания пола жилой комнаты. В соответствии с решением суда ответчикам в собственность перешло 8,87 кв. м. подвального помещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, вход в данное повальное помещение находится в жилом помещении, принадлежащем ей. Соответственно для пользования ответчикам подвальным помещением необходим отдельный вход. Не согласовав с ней, ответчицы начали ломать стену подвального помещения, причем находящуюся под её жилыми комнатами. На стене, которую ломают ответчицы, проходит газовая труба. Для проведения данного вида работ ответчики должны были получить не только её согласие, но и разрешение специальных служб на переоборудование с переносом газового оборудования. Ломая стену, ответчики наносят материальный ущерб её собственности, а кирпичом, выломанным из стену выкладывают в своем дворе дорожки. Они обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности. В настоящее время проводится проверка по их заявлению. На переговоры ответчики не идут, ведут себя дерзко, говорят, что им нужно подвальное помещение для пользования в полном объеме. На пользование присужденными кв. м. они не согласны. В связи с этим она и её семья очень страдают, ломая без установленных законом разрешений несущую стену, они подвергают её семью опасности. Ранее ими было подано заявление в правоохранительные органы на привлечение ответчиков к ответственности за порчу принадлежащей им канализационной трубы. Она была просто распилена пополам. В связи с этим отношения между нею и ответчиками сложились плохие, нет взаимопонимания. Они предложили отгородить помещение подвала под их комнатой, даже за свой счет купили строительные материалы ( кирпич, цемент и проч.). Однако ответчики не согласны. Таким образом договориться о порядке пользования нежилым помещением они не могут. В подвальном помещении проходят канализационные, газовые трубы. Кроме этого, там же у них стоит газовый котел. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам там никогда не было. На протяжении 31 года только её семья содержала данное подвальное помещение надлежащим образом и теперь им больно смотреть на то, как разрушают то, что на протяжении 31 года они созидали. В связи с рассмотрением дела в суде она понесла расходы на оплату услуг ООО « Юридическая компания « ГАРАНТ», оказывающей ей юридическую помощь ( представительство) в связи с рассмотрением данного дела в суде в сумме 10000 руб. Просит определить порядок пользования нежилым помещением – подвальным помещением общей площадью 26 кв. м., определив в пользование Разживиной Л.А. и Полуниной Е.А. пространство площадью 8,87 кв. м., расположенное под жилой комнатой площадью 12 кв. м.; обязать Разживину Л.А. и Полунину Е.А. привести в первоначальное состояние несущую стену, частично самовольно разобранную ими; взыскать с пользу Ражевой Н.И. с Разживиной Л.А. и Полуниной Е.А. судебные издержки в размере 10000 руб.; взыскать с Разживиной Л.А. и Полуниной Е.А. сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истица заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования нежилым помещением – подвальным помещением общей площадью 26 кв. м., определив в пользование Разживиной Л.А. и Полуниной Е.А. пространство площадью 8,3 кв. м., расположенное под жилой комнатой площадью 12 кв. м.; обязать Разживину Л.А. и Полунину Е.А. привести в первоначальное состояние несущую стену, частично самовольно разобранную ими; взыскать с пользу Ражевой Н.И. с Разживиной Л.А. и Полуниной Е.А. судебные издержки в размере 10000 руб.; взыскать с Разживиной Л.А. и Полуниной Е.А. сумму государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] иск Ражевой Н.И. к Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Определен порядок пользования нежилого помещения – подвальным помещением ( кладовой) общей площадью 26,6 кв. м. д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода между Ражевой Н.И., Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. следующим образом: выделить в пользование Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. 371/1062 долю подвального помещения ( кладовой), что составляет 9,3 кв. м., расположенную под жилой комнатой 12 кв. м. Обязать Полунину Е.А. и Разживину Л.А. привести в первоначальное состояние стену, частично разобранную ими. Взыскать с Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. солидарно в пользу Ражевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Полунина Е.А. и Разживина Л.А. с решением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не согласны. В своей апелляционной жалобе указали, что считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета представленным сторонами доказательств и решения [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Так, истица Ражева Н.И. в своем первоначальном исковом требовании от 10.08.2009 г. просила определить порядок пользования подвальным помещением, передав им в пользование от подвального помещения ( кладовой) общей площадью 26 кв. м. нежилое помещение площадью 8,87 кв. м., расположенное под их жилой комнатой 12 кв. м., обязав их привести в первоначальное состояние несущую стену, самовольно разобранную ими. Позднее истица Ражева Н.И. со своими представителями уточнила исковые требования, прося суд определить в их пользование 8,3 кв. м. нежилого помещения – подвала поддержав и остальные исковые требования. Они исковые требования Ражевой Н.И. категорически не признавали. Настаивая на том, что фактически решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наряду с вопросом об изменении их долей собственности в доме, был решен вопрос о их с Ражевой Н.И. праве на подвальное помещение ( кладовую). Кладовая оставлена в совместном пользовании собственников домовладения, и Ражева Н.И. обязана судом не чинить им препятствий в пользовании всей кладовой площадью 26,6 кв. м. Решение суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] Но вопреки этому мировой судья фактически изменила порядок пользования подвальным помещением, что явно незаконно. Т.е. согласно закона суд, в первую очередь определяя порядок пользования общим имуществом, должен решить вопрос о праве пользования истца, а потом уже ответчика. В их случае только им на праве пользования судьей выделена часть подвального помещения ( кладовой). А право пользования истицы Ражевой Н.И. в кладовой не определено. Более того, суд обязал их восстановить часть несущей стены, частично разобранной ими, ссылаясь на технический паспорт и поэтажный план. Судья не выяснила, что это за стена. Почему они пытались её демонтировать. А ведь наличие стены фактически препятствует установлению порядка пользования кладовой по долям, делая решение суда неисполнимым, что повлечет дополнительные споры и обращения в суд. В материалах дела имеется технический паспорт на их дом по состоянию на 28.10.2008 г. На момент вынесения оспариваемого ими решения этот план неверный. На это обращал внимания мирового судьи и представитель истицы в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] Это противоречие судьей также не было устранено. После решения [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ими были получены новые свидетельства о праве собственности на доли в доме, внесены изменения в технический паспорт. Они между собой заключили добровольное соглашение об определении долей 13.11.2009 г., удостоверенное нотариусом. У каждой из них имеется право собственности на 371/2124 долю спорного домовладения. Что также является основанием для отмены оспариваемого решения. При рассмотрении настоящего спора истица Ражева Н.И. пояснила, что подвал необходимо разделить таким образом, чтобы в дальнейшем была возможность произвести раздел дома в натуре. Таким образом, цель обращения Ражевой Н.И. в суд является раздел подвала-кладовой между сособственниками. А раздел дома в натуре не относится к категории дел, подсудных мировому судье. Все эти указанные ими обстоятельства и привели к принятию незаконного решения, как по существу предмета спора, так и в части взыскания с них судебных издержек. Но вопреки этому с них взыскали солидарно в пользу истицы все расходы на оплату её представителя в размере 10000 руб. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], передать дело на новое рассмотрение другому судье.

Истица в судебном заседании пояснила с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала своё исковое заявление.

Представитель истицы Пономарева М.Е., действующая на основании устной доверенности согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала заявленные исковые требования истицы.

Ответчица Полунина Е.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить. Пояснила, что с иском Ражевой Н.И. не согласна.

Ответчица Разживина Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].

С учетом мнения истицы Ражевой Н.И. и представителя истицы, ответчицы Полуниной Е.А., адвоката, представляющего интересы ответчицы Полуниной Е.А., полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Разживиной Л.А., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Разживиной Л.А. по представленным материалам дела.

Заслушав стороны, представителя истицы, адвоката, полагавшего отменить решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и передать дело на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: « 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела. Так в судебном заседании мировым судьей надлежаще не было установлено что это за стена, которую ответчики демонтировали частично. Не было установлено, какая часть подвального помещения переходит в пользование истицы. На основании изложенного суд считает необходимым в силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи по данному делу изменить и принять новое решение.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ: « Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ: « 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В судебном заседании установлено, что Ражева Н.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода на основании договора дарения от 24.03.2003 г., что подтверждается копией договора дарения [ ... ]. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 24.04.2003 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ].

В судебном заседании установлено, что решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] признано право совместной собственности Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. на жилой дом общей площадью 106,2 кв. м., жилой 46 кв. м., расположенный по адресу: [ Адрес ], включая право собственности на самовольную постройку жилую комнату [ Номер ]а литер А площадью 9,9 кв. м., кухню [ Номер ] площадью 5,9 кв. м., кладовую соразмерно доле в праве собственности на домовладение. Исковые требования Ражевой Н.И. о признании права собственности на кладовую лит ( А) площадью 26,6 кв. м. удовлетворены частично. Кладовая литер ( А) площадью 26,6 кв. м. включена в общую площадь д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Признано право собственности Ражевой Н.И. на жилой дом общей площадью 106,2 кв. м., жилой – 46 кв. м., расположенный по адресу: [ Адрес ], включая право собственности на самовольно возведенные постройки: кухню литер А2, площадью 20,5 кв. м., кладовую соразмерно доле в праве собственности на домовладение, подвал под лит. ( а) не отапливаемый общей площадью 13,32 кв. м., коридор под лит. А1 общей площадью 21 кв. м. с хозяйственными постройками, а именно: гараж под лит Г4 общей площадью 25 кв. м., сарай под литером Г5 общей площадью 13 кв. м., баню под литером Г6 общей площадью 8 кв. м., предбанник под лит. Г7 площадью 10 кв. м., в остальной части иска отказано. Изменены доли Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. на жилой д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Признано за Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. на 367/1062 долей в праве собственности д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Признано за Ражевой Н.И. право собственности на 695/1062 долей в праве собственности д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Обязать Ражеву Н.И. не чинить препятствий Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. в пользовании кладовой площадью 26,6 кв. м. В удовлетворении исковых требований Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. к Ражевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать сливную трубу, снести самовольные надворные постройки отказано. Определением об исправлении арифметической ошибки [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] внесены исправления в резолютивную часть решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. к Ражевой Н.И., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ражевой Н.И. к Полуниной Е.А., Разживиной Л.А., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности. Заменены слова: « Признать за Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. на 366/1062 долей в праве собственности д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Признать за Ражевой Н.И. право собственности на 695/1062 долей в праве собственности д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода» на слова « Признать за Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. на 371/1062 долей в праве собственности д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Признать за Ражевой Н.И. право собственности на 691/1062 долей в праве собственности д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 17.11.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ].

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение распложено по адресу: [ Адрес ], имеет общую площадь 26,6 кв. м. согласно технического паспорта [ ... ].

Согласно письма ОГПН по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода № 121 от 04.02.2008 г. [ ... ] при строительстве бани литер Г6, Г7, гаража литер Г4 и пристроев литер а, ( А) по адресу: [ Адрес ] допущены следующие нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, а именно: 1. Противопожарных разрыв от гаража у д. [ Номер ] по ул. [ ... ] до гаража, пристроенного к д. [ Номер ] по ул. [ ... ] составляет 2,4 м. ( должно быть не менее 10 м.). СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1*, п. 1*, табл. 1*. 2. В доме, в коридоре литер а жилы электрических проводов, соединены между собой в скрутку. « Правила пожарной безопасности в РФ» ( ППБ) 01-03 п. 57.

В судебном заседании установлено, что соглашением между [ ФИО ] ( собственником д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода) и Ражевой Н.И. ( собственником д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода) стороны дали друг другу согласие на строительство гаражей каждый на своем земельном участке. Данные гаражи расположены на расстоянии 2,4 м. друг от друга. Взаимных претензий по расположению гаражей на данных земельных участках не имеют [ ... ].

Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ ПРСЦЭ Министерства юстиции РФ от 23.08.2010 г. [ ... ] выделение во владение и пользование Ражевой Н.И. части кладовой [ Номер ] в подвале дома литер « А», находящегося по адресу: [ Адрес ] соразмерно её доле в праве собственности на жилой дом возможно. Подвал в плане делится также, как и жилая часть дома. Над кладовой [ Номер ] в подвале дома литер « А» расположена только часть комнаты площадью 12 кв. м. собственника 367/1062, поэтому в пространстве кладовой [ Номер ] выделяется помещение, которое расположено только под комнатой 12 кв. м. собственника 367/1062. Собственнику 367/1062 доли выделяется в пространстве кладовой [ Номер ] в подвале дома литер « А» помещение размерами 2,3 м. х 2,3 м. ( по верху стены). Площадь выделяемого помещения собственнику 367/1062 в кладовой [ Номер ] в подвале дома литер « А» за вычетом площади печки и фундаментных выступов 2,54 кв. м. Для выделения помещения в кладовой [ Номер ] в подвале дома необходимо выполнить следующее переоборудование: 1. Открыть ранее существовавший проем в подвальную часть из квартиры собственника 367/1062 доли; 2. Возвести глухие перегородки согласно плана раздела в исследовательской части заключения. Стоимость переоборудования, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составит 6312 руб. На дату экспертного осмотра разрушений в подвале жилого дома по адресу: [ Адрес ], какие-либо разрушения стен конструкций предусмотренных техническим паспортом на жилой дом, нет.

Согласно заключения эксперта ГУ ПРСЦЭ Министерства юстиции РФ от 01.03.2011 г. [ ... ] размер части площади кладовой [ Номер ] в подвале дома литера « А», находящегося по адресу: [ Адрес ] соразмерной доли в праве собственности на жилой дом принадлежащей Ражевой Н.И. составит 23,06 кв. м. Действительная стоимость данной площади на дату проведения экспертизы составит 136261 руб. 54 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования нежилым помещением – подвальным помещением ( кладовой) общей площадью 26,6 кв. м. д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода между собственниками Ражевой Н.И., Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. должен быть следующий: в пользование Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. должно быть выделено 367/1062 доли подвального помещения ( кладовой) размером 2,3 м. х 2,3 м. ( по верху стены), расположенной под жилой комнатой 12 кв. м., что составляет за вычетом площади печки и фундаментных выступов 2,54 кв. м., а в пользование Ражевой Н.И. должно быть выделено 695/1062 доли подвального помещения ( кладовой), что составляет 23,06 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В судебном заседании установлено, что при подаче первоначального искового заявления истицей Ражевой Н.И. была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].

В судебном заседании установлено, что интересы истицы Ражевой Н.И. в судебном заседании представляла Пономарева М.Е. на основании доверенности [ ... ], договора [ Номер ] на оказание юридических услуг от 31.06.2009 г. [ ... ]. Согласно п. 3.1 договора [ Номер ] на оказание юридических услуг от 31.06.2009 г.: « За работу, выполняемую по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю 10000 руб. До начала выполнения работ производится предоплата в 100% размере» [ ... ]. Истица Ражева Н.И. оплатила работу согласно п. 3.1 вышеуказанного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 30.07.2009 г. [ ... ].

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчицей Полуниной Е.А. была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].

Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при назначении строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возложена на истицу Ражеву Н.И. Согласно счета [ Номер ] от 31.03.2010 г. [ ... ] стоимость строительно-технической экспертизы составляет 11760 руб. Истицей Ражевой Н.И. оплачено за строительно-техническую экспертизу по счету [ Номер ] 11760 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].

Подлежит взысканию с ответчиков Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. в равных долях в пользу истицы Ражевой Н.И. сумма уплаченной государственной пошлины, расходы, понесенный с оплатой услуг представителя и оплаты экспертизы ( 100 руб. + 10000 руб. + 11760 руб. =21860 руб.).

Руководствуясь ст. 328, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Ражевой Н.И. к Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов – изменить.

Исковые требования Ражевой Н.И. к Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым подвальным помещением (кладовой) общей площадью 26,6 кв. м. дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода между Ражевой Н.И., Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. следующим образом:

выделить в пользование Полуниной Е.А. и Разживиной Л.А. соразмерно 367/1062 долям в праве собственности часть подвального помещения (кладовой) размером 2,3 м. х 2,3 м. (по верху стены), расположенного под жилой комнатой 12 кв. м., что составляет за вычетом площади печки и фундаментных выступов 2,54 кв. м.;

выделить в пользование Ражевой Н.И. соразмерно 695/1062 долям в праве собственности оставшуюся часть подвального помещения (кладовой), что составляет 23,06 кв. м.

Обязанность возведения глухих перегородок по границам выделенной в пользование части подвального помещение (кладовой) дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода возложить на Ражеву Н.И..

Обязать Полунину Е.А., Разживину Л.А. открыть ранее существовавший проем в подвальное помещение (кладовую) дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода со стороны занимаемой ими части жилого дома.

Взыскать с Полуниной Е.А. в пользу Ражевой Н.И. судебные расходы в размере 10930,0 руб.

Взыскать с Разживиной Л.А. в пользу Ражевой Н.И. судебные расходы в размере 10930,0 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуниной Е.А., Разживиной Л.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Григорьев С.Н.