.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева Н. В. на определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился на судебный участок [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании произведенной оплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье. Мировой судья обосновала свой вывод тем, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договора, Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода.
В частной жалобе Моисеев Н.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку договорная подсудность противоречит законодательству.
Представитель Моисеева Н.В. на основании доверенности Моргачева В.А. поддержала жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы, суд находит их обоснованными.
Из искового заявления Моисеева Н.В. следует, что он обращается в суд с иском к АК Сбербанку РФ, расположенному в г.[ ... ], и его Нижегородскому отделению [ Номер ], расположенному по адресу: [ Адрес ] В соответствии с п.7.3 кредитного договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного сторонами, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.
Именно указанными обстоятельствами руководствовалась мировой судья при разрешении вопроса о подсудности спора. Между тем, вывод о неподсудности спора мировым судьей сделан в нарушение ст.ст. 23, 29 ГПК РФ.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам…. при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения только территориальной подсудности, но не подсудности споров, относящихся к компетенции мирового судьи. Следовательно, мировому судье следовало исходить из размера взыскиваемой истцом суммы, а также положений ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах Моисеев Н.В., стоящий на регистрационном учете: [ Адрес ], вправе обратиться на судебный участок [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода за защитой своих прав как потребителя.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода о возвращении искового заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Моисеева Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании произведенной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрении мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода.
Судья: Е.М. Гаранина