Дело № 11-88/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ИФНС РФ по Автозаводскому району к Никонову К.М. о взыскании налога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании налога.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании сведений, полученных налоговым органом из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Никонов К.М. является собственником квартиры, указанной в налоговом уведомлении [ Номер ]. В соответствии с п.9 ст.5 Закона налог уплачивается равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября, однако, в установленные законом сроки, налогоплательщик частично погасил задолженность по налогу на имущество за 2009 год. Руководствуясь ст.ст.69, 70 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога от 08 декабря 2009 года [ Номер ] с предложением добровольно оплатить сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты – 16 ноября 2009 года на сумму 210 руб. 87 коп. ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода просили взыскать с Никонова К.М. задолженность по налогу на имущество за 2009 год по сроку уплаты 16 ноября 2009 года в размере 210 руб. 87 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода исковые требования удовлетворены в полном объеме Взыскано с Никонова К.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в по сроку уплаты 16 ноября 2009 года в сумме 210 рублей 87 копеек. Взыскать с Никонова К.М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей [ ... ].
С апелляционной жалобой обратился Никонов К.М., в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, по причине нарушения судьей норм процессуального и материального права, просит принять новое решение, в удовлетворении иск отказать.
Никонов К.М. в судебное заседание не явился, просит о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Никонова К.М., действующая на основании доверенности Никонова И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, действующий на основании доверенности Волков Н.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.57 Конституции РФ: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…».
Согласно ст.3 п.1 Налогового Кодекса РФ «каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы».
В соответствии с п.3 ст.44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно ст.1 Закона РФ «о налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 г. «плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества».
Согласно ст.2 Закона РФ № 2003-1 от 09декабря 1991 года «Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: …жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения».
В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991 года уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно ст.ст.69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему не позднее трех месяцев после наступления срока платежа налоговым органом направляется требование об уплате налога.
На основании ч.2 ст.48 НК РФ: «Исковое заявление о взыскании налога…может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом…в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога…».
В ходе рассмотрения дела, установлено, что Никонов К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], что подтверждается сведениями об имуществе физического лица [ ... ].
Ответчику было направлено налоговое уведомление [ Номер ] об обязанности уплатить налог за 2009 год в сумме 421 руб. 74 коп. двумя платежами в срок 15 сентября 2009 года в сумме 210 руб. 87 коп. и в срок 16 ноября 2009 года в сумме 210 руб. 87 коп. [ ... ], что подтверждается почтовым реестром от 28 мая 2009 года [ ... ].
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Никоновым К.М. исполнена, что подтверждается представленными квитанциями об уплате данного налога [ ... ]. Ответчик уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 210 рублей 87 копеек.
Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения мировым судьей спора ответчик уплатил задолженность по налогу, следовательно, мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства с Никонова К.М. в пользу ИФНС РФ по Автозаводскому району, а доводы представителя инспекции, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу [ ... ] о том, что сумму налога в лицевом счете плательщика можно увидеть через несколько дней, то, что ответчик не уведомил ИФНС об оплате спорного налога, являются несостоятельными, и не соответствуют действующему законодательству.
Так же мировым судьей неправомерно применены нормы ч. 1 ст.103 ГПК РФ по взысканию с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.
С учетом представленных доказательств, изложенных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС РФ по Автозаводскому району.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить его и принять новое решение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Кроме того, мировой судья необоснованно пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, применив норму ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении Никонова К.М. о времени и месте судебного заседания, уведомление о возвращении судебной повестки по истечению срока хранения, не является доказательством о надлежащем извещении стороны по делу. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков предъявления требований о взыскании налога суд находит несостоятельными, поскольку первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, он был выдан, по заявлению должника отменен.
Рассмотрев требования Никонова К.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, принимая во внимание нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :Заочное решение мирового судьи участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ИФНС РФ по Автозаводскому району к Никонову К.М. о взыскании налога, отменить.
В иске ИФНС РФ по Автозаводскому району к Никонову К.М. о взыскании налога – отказать.
Взыскать с ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в пользу Никонова К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Кулаева Е.В.