Дело № 11-113/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ... ] районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Н.Е. Дуцевой, при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковылова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ковылов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «[ "С"]» о защите прав потребителей. Просит: признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 02.04.2008 года [ Номер ] заключенного между ним и ответчиком, согласно которым в п. 3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.159,23 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье судебного участка [ Номер ] [ ... ] района и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье [ ... ] района г.Н.Новгорода, поскольку подсудность по данному спору изменена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют условия кредитного договора.

В частной жалобе Ковылов В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года, поскольку определением мирового судьи нарушаются его права, определенные ст. 47 конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

В соответствии со ст.335 ГПК РФ: «Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключением из этого правила составляет подсудность дел, установленных ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Подсудность дел по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не отнесена к исключительной подсудности нормами ГПК РФ.

Как следует из п.7.3 Кредитного договора [ Номер ] от 02.04.2008г., стороны установили, что спорны по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции [ ... ] района г.Н.Новгорода.

Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны определили суд общей юрисдикции, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку, согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершенном по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из приложенных к исковому заявлению материалов видно, что стороны при заключении кредитного договора 02.04.2008 года предусмотрели разрешение судебных споров в суде общей юрисдикции [ ... ] района г.Н.Новгорода.

Вместе с тем, из указанного выше пункта кредитного договора следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров именно в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 15159 рубля 23 коп[ ... ]

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае стороны (истец и ответчик) по соглашению между собой изменили территориальную подсудность только в отношении дел, подсудных районному суду, изменить родовую подсудность стороны не могли в силу Закона. Поэтому иск правомерно был предъявлен по месту жительства истца, мировому судье [ ... ] района.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ковылова В.Н. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Ковылова В.Н. к ОПО «[ "С"]» о защите прав потребителей - отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Е. Дуцева