Дело № 11-68/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску

ВОРОБЬЕВА Н.А.

к

БОБКОВУ К.В.

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к судье судебного участка [ Номер ] с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В своем исковом заявлении указал, что в июле 2005 года он купил по генеральной доверенности у ответчика Бобкова К.В. автомобиль [марка] гос. [ Номер ] за 33000 рублей, которые он передал Бобкову К.В. лично в руки, а Бобков К.В., передал ему доверенность удостоверенную нотариусом Тюриной А.Н., согласно которой он вправе управлять, распоряжаться продавать указанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи на машину. Он считает, что данными действиями между ним и Бобковым К.В. была фактически осуществлена сделка купли-продажи автомобиля. Сразу после указанной сделки он купил огнетушитель, аптечку в машину, прошел техосмотр данного транспортного средства, оформил договор ОСАГО и стал ездить на нем. В июле 2008 года срок доверенности подходил к концу, в связи с чем, он позвонил Бобкову К.В. и попросил продлить срок доверенности. 10.07.2008 года ответчик у нотариуса Тюриной А.Н. оформил новую доверенность на его имя на указанный автомобиль и он продолжал ездить на данной машине. В июне 2009 года он вложил в автомобиль более 10000 рублей, чтобы пройти ежегодный техосмотр автомобиля. 14.11.2009 года он получил заказное письмо от нотариуса Тюриной А.Н., в котором указано, что ответчик отменил доверенность. 16 или 17 ноября он на стоянке в аэропорту г. Н. Новгорода, куда ранее поставил данный автомобиль, не обнаружил на нем номерных знаков и аккумулятора. На неоднократные его просьбы Бобков К.В. номерные знаки и аккумулятор на автомобиль не вернул, также не вернул ему деньги, оплаченные им за машину.

Просит взыскать с ответчика Бобкова К.В. в свою пользу денежную сумму в размере 33000 рублей, заплаченных за автомобиль, 15000 рублей в счет компенсации причиненного ответчиком морального вреда, так как вследствие незаконных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, был лишен возможности пользоваться автомобилем, который фактически приобрел и на который потратил свои личные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины пи подаче заявления в суд в размере 1700 рублей.

Заочным решением судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 02.03.2011г. в иске Воробьеву Н.А. к Бобкову К.В. о взыскании денежных средств – отказано. Не согласившись с данным заочным решением судьи, Воробьев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2011 года отменить и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на постановление [ Номер ] от 07.05.10г., составленное капитаном милиции Колосовым Е.А. и подписанное старшим помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Парусовой Н.А. в качестве подтверждения факта продажи ответчиком ему автомобиля [марка], регистрационный знак [ Номер ] по генеральной доверенности, а также факта передачи от истца денег в размере 33000 рублей.

Истец Воробьев Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение судьи и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании ответчик Бобков К.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, так как считают решение судьи законным. Пояснил, что действительно в 2005 году он продал свой автомобиль [марка] Воробьеву Н.А. по генеральной доверенности за 33000 рублей, которые истец отдал ему в руки. Расписка на получение денег находится у Воробьева. Поскольку истец не платил транспортный налог, он отогнал машину со стоянки в свой гараж, где она стоит по настоящее время. Подтвердил тот факт, что истец, таким образом, остался без машины и без денег. В 2009 году он отозвал генеральную доверенность, так как хотел переоформить автомобиль на Воробьева.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение».

В силу ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бобков К.В. является собственником автомобиля [марка] гос. [ Номер ], данный факт подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ] 10 июля 2008 года ответчик Бобков К.В. оформил на истца Воробьева Н.А. генеральную доверенность на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль [марка] гос[ Номер ], данный факт подтверждается доверенностью от 10.07.2008 года [ ... ] удостоверенной нотариально, а также не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. При этом согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное транспортное средство.

судьей установлено и подтверждено заявлением Бобкова К.В. от 12.11.2009 года, удостоверенным нотариально, что ответчик отменил доверенность, выданную истцу 10.07.2008 года [ ... ]

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В решении судьи указано, в суде не нашло своего подтверждения утверждение истца Воробьева Н.А. о том, что доверенность от 10.07.2008 года была выдана после истечения срока действия предыдущей доверенности, выданной ему ответчиком в июле 2005 года. Также, судом первой инстанции не установлен факт передачи денег в сумме 33 000 рублей истцом ответчику в 2005 году, перед оформлением доверенности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, судья пришел к выводу, что истцом Воробьевым Н.А. не представлено, доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику в сумме 33 000 рублей в июле 2005 года перед оформлением доверенности на автомобиль [марка] гос. [ Номер ], следовательно, требования Воробьева Н.А. о взыскании с Бобкова К.В. денежных средств в сумме 33 000 рублей удовлетворению не подлежат. Поэтому, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей также не подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета ряда доказательств по делу.

При рассмотрении дела, нашли свое подтверждение обстоятельства, подтверждающие факт передачи денег в 2005 году перед оформлением доверенности на автомобиль [марка] от Воробьева Н.А. ответчику Бобкову К.В. в сумме 33000 рублей. Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела [ Номер ] от 07.05.2010 года по заявлению Воробьева Н.А., в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 года усматривается, что Бобков К.В. при допросе пояснил, что в июле 2005 года он продал свой автомобиль [марка], регистрационный знак [ ... ] по генеральной доверенности Воробьеву Н.А. за 33000 рублей. В 2009 году он обратился к нотариусу и отменил генеральную доверенность, выданную Воробьеву, после чего, он оттранспортировал автомобиль в свой гараж.

Суд принимает в качестве доказательства указанное постановление, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком также подтверждены обстоятельства, изложенные в постановлении.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате получения от Воробьева Н.А. Бобковым К.В. денежных средств в сумме 33000 рублей при покупке транспортного средства [марка], и нахождения в настоящее время данного автомобиля на хранении у ответчика, суд полагает, что истец Воробьев Н.А. понес убытки в размере 33000 рублей, которые подлежат взысканию с Бобкова К.В. в полном объеме.

Суд также считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Воробьева Н.А. о взыскании с ответчика Бобкова К.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Рассматривая исковые требования Воробьева Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, и учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные требования истца не обоснованны, не доказаны в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому, при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода от 02 марта 2011 года по иску Воробьеву Н.А. к Бобкову К.В. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бобкова К.В. в пользу Воробьева Н.А. денежную сумму в размере 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Воробьеву Н.А. - отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Есырева