Дело № 11 - 116/ 11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

[ ... ] районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Пальцева П.Н. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н. Новгорода по иску УВД по г.Н. Новгорода к Пальцеву П.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец УВД по г.Н. Новгорода обратился в мировой суд с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода исковые требования УВД по г.Н. Новгорода к Пальцеву П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Ответчик Пальцев П.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску УВД по г.Н. Новгорода к Пальцеву П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять новое решение суда.

Считает, что поскольку спор возник из трудовых правоотношений, в связи с их прекращением, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм ст.23 ГПК РФ, т.е. постановлено судом с нарушением норм подсудности.

Поскольку денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества носит постоянный характер, связана с исполнением должностных обязанностей, относится к заработной плате, считает, что мировой суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. не применил ч. З ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание Пальцев П.Н. не явился, причину неявки не сообщил, о слушании дела извещен в надлежащем порядке.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие Пальцева П.Н.

Представитель истца УВД по г.Н. Новгорода - Дегтерева Ю.С., действующая на основании доверенности, просит суд оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения правоотношения.

Из представленным материалов следует, что Пальцев П. Н. работал в должности заместителя начальника следственного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления милиции [ Номер ] УВД по Г.Н.Новгороду с 01 октября 2009 года (л.д.20).

Согласно выписки из приказа № 838 л/с начальника ГУВД по Нижегородской области от 05 июля 2010 года №838 Пальцев П.Н. уволен по п. «б» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста) [ ... ]

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти...» денежное довольствие сотрудников состоит:

из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно с п.8 ст. 1 указанного закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной, в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности; премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, но не менее трех окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год.

В соответствии с приказом № 838 Пальцеву П.Н. при увольнении выплачены единовременное выходное пособие, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, премия за 3 квартал 2010 года.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 218 от 06 марта 2007 года сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава юстиции, увольняемым со службы с правом ношения форменной одежды, за исключением лиц, увольняемых за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по их желанию, выдается вещевое имущество или выплачивается денежная компенсация.

12 июля 2010 года УМТ и ХО ГУВД по Нижегородской области выдана справка [ Номер ] на выдачу денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества (по плану 2010 года) Пальцеву П.Н. на общую сумму 38186 рублей 90 копеек [ ... ]

На основании данной справки, бухгалтерией УВД по Г.Н.Новгороду в августе 2010 года, ввиду технической ошибки была произведена двойная выплата компенсации за вещевое имущество при увольнении Пальцеву П.Н.

Платежным поручением [ Номер ] от 04 августа 2010 года на сумму 38186 рублей 90 копеек [ ... ] и платежным поручением [ Номер ] от 18 августа 2010 года на сумму 38186 рублей 90 копеек [ ... ]

Реквизиты данных платежных поручений идентичны, в том числе и назначение платежа - перечислена компенсация стоимости форменной одежды и обуви за июль 2010 года на лицевой счет сотрудника.

10 сентября 2010 года в адрес Пальцева П.Н. истцом направлено заказное письмо [ Номер ] от 07.09.2010 г., согласно которого ответчик проинформирован об излишне перечисленной ему на Сберкарту сумме компенсации за вещевое имущество [ ... ] копия письма, л[ ... ] копия почтовой квитанции).

Ответчик на данное письмо не ответил, излишне полученные денежные средства истцу не вернул.

Мировой судья пришла к выводу, что денежная компенсация взамен вещевого обмундирования не является выплатой относящейся к заработной плате, так как не является денежным довольствием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод обоснован.

Сумма 38186 рублей 90 копеек, излишне перечисленная на счет Пальцева П.Н.не предоставлена последнему в качестве средства к существованию, не является заработной платой и приравненным к ней платежам, является неосновательным обогащением.

В ст. 255 НК РФ приведен перечень выплат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отчетном (налоговом) периоде, указание в данном перечне расходов на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), не свидетельствует о том, что данные компенсационные выплаты являются заработной платой и приравненной к ней платежам, предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:. .. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленным материалов следует, что излишне полученная сумма ответчиком в добровольном порядке не возращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Пальцев П.Н. с 13 сентября 2010года уведомлен истцом о получении сумм неосновательного обогащения, с указанного времени с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1807 рублей 51 копеек за период с 13 сентября 2010 года по 13 апреля 2011 года. Расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

…оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения».

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода законно, обоснованно, принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску УВД по г.Н. Новгорода к Пальцеву П.Н. о взыскании сумму неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальцева П.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья: И.М. Иванова