Дело № 11-105/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ручкиной О.С. к АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ о защите прав потребителей и по встречному иску АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ к Ручкиной О.С., Трофимовой О.И. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности в полном объеме по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к АКСБ РФ ОАО Автозаводское отделение [ Номер ] о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28 мая 2009 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор [ Номер ], согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с выплатой процентов в размере 19% в год на цели личного потребления, на срок по 28.05.2012г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета [ Номер ] последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в день выдачи кредита путем списания средств со счета Заемщика (второе, третье и четвертое предложения п.3.1. кредитного договора). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу [ Номер ], в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления я узнала о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются мои права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в день получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано (см. п.3.2. кредитного договора). Данное условие нарушает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, и, в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ЦБР разъясняет, что "... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 [ Номер ] следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона, и не зависит от волеизъявления заемщика. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе, ничтожно. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Истец просил: Признать недействительными (ничтожными) второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора [ Номер ] от 28.05.2009г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и Ручкиной О.С., согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которого Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Автозаводское отделение [ Номер ] согласно кредитному договору [ Номер ] от 28 мая 2009г. предоставил Ручкиной О.С. кредит «На неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления сроком по 28 мая 2012 года, под 19 % годовых за пользование кредитом. Во исполнение достигнутой договоренности Заемщик, при заключении кредитного договора 25 мая 2009г., оплатил Банку безналичным переводом с карты Заемщика Visa Elektron в Автозаводское отделение [ Номер ] денежные средства в размере 11 500 руб. в качестве взноса за обслуживание ссудного счета (п.3.1. Кредитного договора). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норма действующим в момент его заключения. До сведения Заемщика было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой был Заемщиком согласован. Заключив Кредитный договор [ Номер ] от 28 мая 2009г. стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за открытие ссудного счета Заемщика. Иной порядок заключения кредитных договоров, определения и согласование условий федеральными законами не предусмотрен. Заемщик был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Заемщика в кредитном договоре. Несмотря на то, что плата за обслуживание ссудного счета является одним из существенна условий Кредитного договора, 21 января 2011г. Заемщиком было подано исковое заявление к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (Обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Согласно ст. 451 ГК РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном случае Банк существенным изменением условий Кредитного договора считает исключение платы за обслуживание ссудного счета, так как этим самым изменяют обстоятельства, из которых Банк исходил при заключении Кредитного договора. По состоянию на «22» марта 2011 года у Заемщика перед Банком имеется остаток срочной задолженности в сумме 41 452,05 рублей. В обеспечение возврата кредита 28 мая 2009г. был заключен договор поручительства» [ Номер ] от 28 мая 2009г. (Далее - договор поручительства) с Трофимовой О.И.. Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательств отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договор). В соответствии с 2 разделом Договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек других расходов Банка. В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Просили: Расторгнуть Кредитный договор [ Номер ] от «28» мая 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ручкиной О.С., взыскать с Ручкиной О.С. остаток срочной задолженности в сумме 41 452,05 рублей, взыскать с Ручкиной О.С. сумму 1 443,56 (одна тысяча четыреста сорок три рубля 56 копеек) рублей уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года исковые требования исковые требования Ручкиной О.С. удовлетворены: Признать недействительными (ничтожными) второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора [ Номер ] от 28.05.2009г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и Ручкиной О.С., согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условий второго, третьего и четвертого предложения пункта 3.1. кредитного договора [ Номер ] от 28.05.2009г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей; взыскать с АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ в пользу Ручкиной О.С. денежные средства, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей;Взыскать с АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Встречное исковое заявление АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ к Ручкиной О.С. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор [ Номер ] от «28» мая 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ручкиной О.С.; взыскать с Ручкиной О.С. в пользу АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ остаток срочной задолженности в сумме 37 034 рубля 65 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1443,56 рублей, а всего 38 478 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 21 копейку. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указало, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитной организации Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Также обратили внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Банк считает, что в соответствии со ст.ст. 320, 328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Считают, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Об уплате комиссии ясно и четко указано в кредитном договоре, информация о действующих тарифах указана на сайте Банка. Подписывая кредитный договор, истец полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита является «…дополнительным платежом по кредитному договору…», а является оплатой за банковскую операцию. Просят отменить решение судьи и принять новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России»- Федорова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила их удовлетворить. Ручкина О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 328 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст. 329 ГПК РФ « 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия». Согласно ст. 330 ГПК РФ « 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. 2.При оставлении апелляционной жалобы. представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор [ Номер ], согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с выплатой процентов в размере 19% в год на цели личного потребления, на срок по 28.05.2012г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета [ Номер ] последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в день выдачи кредита путем списания средств со счета Заемщика (второе, третье и четвертое предложения п.3.1. кредитного договора). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.0 1.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, слуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, 4 июня 2009 года истец заключила кредитный договор [ Номер ] с АКСБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России на получение автокредита в сумме 171 000 рублей под 15 % годовых до 4 декабря 2011 года [ ... ] Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона). На основании Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ [ Номер ] от 2 марта 2010 года, действия банка по открытию и ведению ссудного счета признаны незаконными. Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования ЦБР и вознаграждение самого кредитора. В силу ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентах в случае несвоевременного возврата кредита. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защита прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд считает, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляет права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Рассматривая позицию ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что срок истцом не пропущен на основании ст. 181 ГК РФ и 428 ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора Кредитор вправе досрочно взыскать сумму кредита в принудительном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в результате чего по состоянию на 12.04.11 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 37 034,65 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со статей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. судья также обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Поэтому решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года по делу по иску Ручкиной О.С. к АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ о защите прав потребителей и по встречному иску АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ к Ручкиной О.С., Трофимовой О.И. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности в полном объеме по кредитному договору, является законным, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года по делу по иску Ручкиной Оксаны Семеновны к АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ о защите прав потребителей и по встречному иску АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ к Ручкиной О.С., Трофимовой О.И. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности в полном объеме по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Автозаводское отделение [ Номер ] Сбербанка России - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Е.В. ЕсыреваАвтозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение [ Номер ] СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года по иску