Дело № 11-48

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаховой С.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску

АКБ « [ "С" ]» ОАО

к

ШАХОВОЙ С.Б.,

ХАРСКОМУ Д.О.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ « Союз» ОАО обратилась к мировому судье судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к Шаховой С.Б., Харскому Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.12.2007 г. между истцом и ответчиком Шаховой С.Б. был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 200000 руб. на срок до 24.12.2010 г. включительно. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно на потребительские цели, п. 1.2 кредитного договора. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства от 25.12.2007 г. [ Номер ] с Харским Д.О. Руководствуясь п. 2.1 кредитного договора банк предоставил денежные средства в размере 200000 руб. на счет ответчика. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора [ Номер ]П от 25.12.2007 г. ответчики взяли на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Расчет погашения задолженности по основному договору определяется в графике возврата кредита и уплаты процентов к договору. П. 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7230 руб. Ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет оплаты кредита и процентов. Ответчиками на настоящее время не погашена сумма основного долга в размере 11125 руб. 45 коп., а также не погасили проценты на сумму 242 руб. 23 коп. Кроме того, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Сумма штрафной неустойки составила 2463 руб. 67 коп. В связи с этим, истец, руководствуясь п. 6.3 кредитного договора, 27.10.2010 г. обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов по кредиту. До настоящего времени ответчики не произвели каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию вопроса с ответчиками также не дали никаких результатов. Таким образом, по состоянию на 10.12.2010 г. общая сумма долга ответчиков перед банком составила 13831 руб. 35 коп., в т.ч.: 11125 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 242 руб. 23 коп. – проценты; 2463 руб. 67 коп. – штрафная неустойка. Просят взыскать солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) с Шаховой С.Б., Харского Д.О. общую сумму долга по кредитному договору [ Номер ]П от 25.12.2007 г. – 13831 руб. 35 коп.; взыскать солидарно в пользу АКБ « Союз» ( ОАО) с ответчиков Шаховой С.Б., Харского Д.О. госпошлину в размере 553 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) с Шаховой С.Б., Харского Д.О. общую сумму долга по кредитному договору [ Номер ]П от 25.12.2007 г. – 7579 руб. 71 коп.; взыскать солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) с ответчиков Шаховой С.Б., Харского Д.О. госпошлину в размере 553 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 17.02.2011 г. уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 17.02.2011 г. производство по гражданскому делу в части солидарно взыскания с Шаховой С.Б., Харского Д.О. в пользу ОАО « АКБ [ "С" ]» долга в сумме 6251 руб. 64 коп. прекращено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от 17.02.2011 г. взыскан солидарно с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. в пользу ОАО « АКБ [ "С" ]» долг по кредиту в сумме 3125 руб. 45 коп., проценты в сумме 399 руб. 19 коп., пени в сумме 4055 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 25 коп. Всего подлежит взысканию 8132 руб. 96 коп.

Шахова С.Б. с заочным решением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не согласна. В своей апелляционной жалобе указала, что заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконное и необоснованное, не соответствует нормам процессуального и материального права по следующим основаниям. Нарушение норм процессуального права заключается в следующем. 1. В нарушение нормы предусмотренной ч. 5 ст. 198 ГПК РФ заочное решение суда не содержит вывод об удовлетворении иска АКБ « [ "С" ]» ОАО полностью или в части. Таким образом, на стадии вынесения судебного решения, судом не были выполнены все необходимые требования закона, что привело к неправильному разрешению дела. 2. Суд в резолютивной части решения взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты, пени, а не общую сумму долга по кредитному договору, как указано в исковом заявлении. Таким образом, на стадии вынесения судебного решения, судом не были выполнены все необходимые требования закона, что привело к неправильному разрешению дела. 3. По данному делу суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснил Шаховой С.Б. право на обращение в суд со встречным исковым заявлением в порядке ст. ст. 137-138 ГПК РФ о признании кредитного договора от 25.12.2007 г. ничтожной сделкой в части оплаты различных комиссий банка, связанных с осуществлением банком операций по счетам и первоочередного погашения штрафной неустойки. Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом не были выполнены все необходимые требования закона, что привело к неправильному разрешению дела. Нарушение норм материального права заключается в следующем. 1. Согласно п. 3.9 кредитного договора от 25.12.2007 г.: « Погашение задолженности заемщика по настоящему договору перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору; во вторую очередь – штрафная неустойка; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь – просроченная задолженность; в пятую очередь – комиссии банка; в шестую очередь – проценты за пользование кредитом; в седьмую очередь – задолженность по кредиту ( основной долг). Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке». Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При таких обстоятельствах установление в п. 3.9 кредитного договора от 25.12.2007 г. первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности противоречит ст. 819 ГК РФ. 3. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не исследовался вопрос о досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца. Тем самым при вынесении оспариваемого судебного акта суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки факту отсутствия досудебного урегулирования спора со стороны истца. 4. АКБ « [ "С" ]» ОАО подал исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредиту в сумме 3125 руб. 45 коп., проценты в сумме 399 руб. 19 коп., пеней в сумме 4055 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 25 коп. При вынесении судебного акта суд не принял во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки в сумме 4055 руб. 07 коп. нарушенному ответчиками обязательству и взыскал её в полном объеме. Тем самым при вынесении оспариваемого судебного акта суд не применил закон, подлежащий применению. Просит полностью отменить заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 17.02.2011 г. по иску АКБ « [ "С" ]» ОАО к Шаховой С.Б., Харскому Д.О. о взыскании долга по кредитному договору и принять новое решение, полностью отказывающее в заявленных исковых требованиях.

Истец – представитель АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала исковое заявление.

Ответчица Шахова С.Б. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить. Пояснила, что с иском АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) не согласна.

Ответчик Харский Д.О. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]

С учетом мнения представителя истца, ответчицы Шаховой С.Б., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харского Д.О. по представленным материалам дела.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: « 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела. Так в судебном заседании мировой судья не принял во внимание, что неустойка в сумме 4055 руб. 07 коп. явно несоразмерна нарушенному ответчиками обязательству. На основании изложенного суд считает необходимым в силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи по данному делу изменить и принять новое решение.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ст. 323 ГК РФ: « При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 7579 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2007 г. истец и ответчик Шахова С.Б. заключили кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчице денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 200000 руб[ ... ] Денежные средства были предоставлены ответчице исключительно на потребительские цели и зачислены на счет заемщика Шаховой С.Б. [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале АКБ « [ "С" ]» ( ОАО), о чем свидетельствуют п.п. 1.1 и 2.1 договора [ ... ] В обеспечение возврата кредита 25.12.2008 г. был заключен договор поручительства [ Номер ] с Харским Д.О., что подтверждается копией договора [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

По делу установлено, что до настоящего времени обязательства не исполнены должным образом, хотя согласно п. 3.4 договора [ Номер ]П погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Согласно п. 2.2 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору, которую ответчики должны оплатить в АКБ « [ "С" ]» ОАО составляет 3125 руб. 45 коп. Данная сумма истцу до настоящего времени ответчиками не возвращена.

Проценты за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору с 26.10.2010 г. по 14.02.2011 г. составляют исходя из 18% годовых. Проценты, подлежащие взысканию составляют 399 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения [ ... ]

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору [ ... ] размер штрафной неустойки составляет 4055 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: « Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: « Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ст. 332 ГК РФ: « 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно исковых требований АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) неустойка ( пени) составляют 0,5% в день, что составляет 4055 руб. 07 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ [ Номер ], Пленума ВАС РФ [ Номер ] от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: « 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4055 руб. 07 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.; …».

Таким образом, следует взыскать с ответчиков Шаховой С.Б., Харского Д.О. в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску ОАО « АКБ [ "С" ]» к Шаховой С.Б., Харскому Д.О. о взыскании долга по кредитному договору – изменить.

Исковые требования АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой С.Б., Харского Д.О. солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 3125 ( трех тысяч ста двадцати пяти) рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 399 ( трехсот девяноста девяти) рублей 19 копеек, штрафную неустойку в сумме 100 ( ста) рублей, а всего 3624 ( три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с Шаховой С.Б. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 200 ( двухсот) рублей.

Взыскать с Харского Д.О. в пользу АКБ « [ "С" ] ( ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 200 ( двухсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Григорьев С.Н.