Дело № 11-41/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мякова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 03 сентября 2010 года по делу по иску

НГТУ [ "А"]

к

Мякову А.В.

о взыскании задолженности за оказанные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование иска указали, что 13 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о платных образовательных услугах по дополнительной образовательной программе. Ответчик не оплатил услуги первого семестра 2008-2009 учебного года в сумме 48431 рублей, однако, образовательные услуги за данный период ему были предоставлены. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 48431 рублей и расходы по госпошлине в размере 1652,93 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 03 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48431 рублей и расходы по госпошлине в размере 1652,93 рублей, а всего 50083,93 рублей.

Мяков А.В. с апелляционной жалобой согласен, пояснил, что считает заочное решение незаконным, так как вынесено оно было в его отсутствие, о дне слушании дела он извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и ссылаться на обстоятельства, обосновывающие его позицию по делу. Так же истец не согласен с заочным решением по следующим обстоятельствам: первый год обучения ответчик был оплачен полностью, второй год оплачен не был, в связи с его деланием прервать курс обучения и не планировал продолжать обучение. Пояснил, что в период первого семестра 2008-2009 учебного года он образовательную услугу не получал. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Мяков А.В. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель НГТУ [ "А"] в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление..

Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение».

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ: Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 03 сентября 2010 года при вынесении заочного решения ответчик Мяков А.В. не присутствовал, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие о его надлежащем извещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своим право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд отменяет заочное решение мирового судьи, поскольку при вынесении заочного решения, были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано представителем НГТУ действующим на основании доверенности, однако в материалах дела доверенность отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 03 сентября 2010 года по делу по иску НГТУ [ "А"] к Мякову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги - отменить.

Исковое заявление НГТУ [ "А"] к Мякову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без рассмотрения.

Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: С.Г. Середенко