Дело № 11-49/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «[ "Н"]» на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Семашкиной О.П., Семашкина С.А. к ООО «[ "Н"]» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что состоят в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и отопления для личных бытовых нужд. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг они исполняют своевременно и в установленные сроки. Ответчик свои обязанности по предоставлению качественной услуги по горячему водоснабжению и отоплению не выполняет. Кроме этого, ответчики в период отсутствия услуг не информировал их о причинах отключения и сроках возобновления ГВС. Не имея информации о причинах отключения и сроках возобновления подачи ГВС, они не могли спланировать свои жизненные интересы. Семашкина О.П. неоднократно обращалась в ООО «[ "Н"]» с просьбой произвести выплату неустойки за отсутствие ГВС. Выплата неустойки производилась с задержкой – через месяц, согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» должны была быть произведена в течение 10 дней с момента подачи претензии. 11 января 2011 года Семашкина О.П. в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой о выплате неустойки, согласно предоставленным актам и расчетам в десятидневный срок. Сроки выплаты вновь были нарушены и до настоящего времени не выплачены. Добываясь выплаты неустойки, они претерпели нравственные и физические страдания: Семашкина О.П. носила заявление на выплату неустойки в ООО «[ "Н"]», ею было затрачено время на телефонные переговоры с требованием о своевременной выплате денежных средств и составление претензии. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 124 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 17 февраля 2011 года в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 97,5 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей. Кроме этого, с ответчика в государственный бюджет взысканы штрафные санкции – 298, 75 рублей, государственная пошлина – 600 рублей [ ... ]

В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение [ ... ]

Истец – Семашкина О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.

Истец – Семашкин С.А. в судебное заседание не явился, о явке в извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «[ "Н"]» Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, принять по делу новое решение, пояснив, что согласны с суммой взысканной неустойки.

Третье лицо – представитель ЗАО «[ ... ]» Катин В.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного закона: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

В соответствии со ст. ст.31 закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя…о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

На основании ст. 15 данного закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно ст.13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с …исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

В судебном заседании установлено, что Семашкина О.П. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: [ Адрес ], что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ] По указанному адресу зарегистрированы - Семашкина О.П. и Семашкин С.А. [ ... ]

Установлено, что между Семашкиной О.П. и ООО «[ "Н"]» заключен договор управления многоквартирным домом [ Номер ] от 03 августа 2010 года, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также организовывать путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет потребителей предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение [ ... ]

Установлено, что 15, 20, 23 декабря 2010 года в доме [ Номер ] по улице [ Адрес ] было отключено горячее водоснабжение, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается заявлением [ ... ] копиями актов [ ... ]

Уставлено, что истцы 11 января 2011 года обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки согласно представленным актам 15,20,23 декабря 2010 года об отсутствии ГВС [ ... ] Ответом от 17 января 2011 года истице было предложено обратиться в ООО «[ ... ]» для выплаты сумму неустойки [ Номер ] Таким образом, ответчик не отказывался от выплаты неустойки в добровольном порядке. Согласно произведенному расчету, сумма неустойки составила 97,5 рублей. Данный расчет сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку истец Семашкин С.А. не является стороной договора от 03 августа 2010 года, мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу Семашкина А.С. неустойки.

Кроме этого, мировой судья взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, не обосновав принятого решения, и не приняв во внимания, что отключение горячего водоснабжения производилось в рабочие дни и рабочее время. Кроме того компенсация морального вреда взыскивается в денежном выражении в пользу каждого истца. В исковом заявлении не указано обоснование причинение морального вреда истцу Семашкину А.С. Таким образом, суд считает, что в указанной части решение мирового судьи также вынесено с нарушением норм материального права.

Истица Семашкина О.П. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Сроки выплаты были нарушены и до настоящего времени не выплачены. Добываясь выплаты неустойки, претерпела нравственные и физические страдания: носила заявление на выплату неустойки в ООО «[ "Н"]», ею было затрачено время на телефонные переговоры с требованием о своевременной выплате денежных средств и составление претензии.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Семашкиной О.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Более того, суд считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф, на основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не отказывался от выплаты неустойки в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Семашкиной О.П., Семашкина С.А. к ООО «[ "Н"]» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отменить.

Исковые требования Семашкиной О.П. к ООО «[ "Н"]» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Н"]» в пользу Семашкиной О.П. неустойку за представление коммунальных услуг в сумме 97, 5 рублей и компенсацию морального вреда – 100 рублей, а всего 197, 5 рублей.

В остальной части иска Семашкиной О.П., - отказать.

В удовлетворении иска Семашкина С.А. к ООО «[ "Н"]» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «[ "Н"]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Г. Зайцева