Дело №11-4/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фильковой Н.В., Солдаткина О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску

Фильковой Н.В.

к

Солдаткину О.В.

о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филькова Н.В. обратилась в суд с иском к Солдаткину О.В. о возмещении судебных расходов, указав, что 09.02.2010г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода. По данному решению Солдаткин О.В. выселен из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу [ Адрес ]. Гражданское дело рассмотрено с участием представителя Окунева Ю.В., действующего на основании доверенности, за услуги которого она оплатила 15.000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика Солдаткина О.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15.000,00 рублей, а также предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления судебного решения в законную силу, в связи с тяжелым материальным положением.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.10.2010г. исковые требования Фильковой Н.В. удовлетворены частично: взыскано с Солдаткина О.В. в пользу Фильковой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000,00 рублей; взыскана с Солдаткина О.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Истица Филькова Н.В. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение мирового судьи противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что мировой судья, удовлетворяя частично ее исковые требования, превысил свои полномочия, предоставленные ему законом, что привело к нарушению процессуальных и материальных прав истицы. Просит: решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района от 20.10.2010г. отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик Солдаткин О.В. также не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что о решении суда узнал из апелляционной жалобы Фильковой Н.В. Поскольку в судебном заседании не присутствовал и решение получил 26.11.2010г. просит отменить заочное решение мирового судьи от 20.10.2010г., т.к. его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, также у него имеются другие доказательства, которые могут повлиять на решение.

Истица Филькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ]

Ответчик Солдаткин О.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

…отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ: «1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

В силу ст. 330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ: «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод ответчика Солдаткина О.В. о том, что в нарушение его прав, дело рассмотрено в его отсутствие, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно уведомлению [ ... ] судебное извещение на имя ответчика о вызове его в судебное заседание, назначенное на 09ч. 00 мин. 20.10.2010г. было получено лично Солдаткиным.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчиком Солдаткиным О.В. не было заявлено мировому судье ходатайств об отложении слушания дела, не было представлено доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.10.2010г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение о выселении Солдаткина О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу [ Адрес ] [ ... ] Указанное заочное решение вступило в законную силу 09.02.2010г.

Установлено, что гражданское дело по иску Фильковой Н.В. к Солдаткину О.В. о выселении рассмотрено Ленинским районным судом г.Н.Новгорода с участием представителя истца Окунева Ю.В., действующего на основании доверенности, что отражено в заочном решении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

Мировым судьей установлено, что за предоставленные услуги представителя, истица Филькова Н.В. понесла расходы в сумме 15.000,00 рублей, что подтверждается распиской от 21.04.2010г. [ ... ]

Удовлетворяя частично исковые требования Фильковой Н.В. о возмещении судебных расходов, мировым судьей за основу принято то обстоятельство, что заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования Фильковой Н.В., гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Окунева Ю.В., за предоставленные услуги которого Филькова Н.В. понесла расходы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Солдаткиным О.В. было подано заявление в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода об отмене заочного решения от 21.10.2010г. Указанное заявление Солдаткина О.В. было удовлетворено, определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2011г. [ ... ] отменено заочное решение от 21.01.2010г. по иску Фильковой Н.В. к Солдаткину О.В. о выселении.

Установлено, что 11.03.2011г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Фильковой Н.В. к Солдаткину О.В. о выселении, запрете проживать и находиться в жилом помещении [ ... ] которым в удовлетворении иска Фильковой Н.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2011г. решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Фильковой Н.В. без удовлетворения [ ... ]

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела мировым судьей вышеназванных обстоятельств не было, однако в соответствии с п.2,3 ст. 327 ГПК РФ: «Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Фильковой Н.В. Соответственно, не подлежат возмещению стороной ответчика понесенные истицей Фильковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя, с участием которого было рассмотрено указанное гражданское дело.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Фильковой Н.В. о взыскании с Солдаткина О.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15.000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Фильковой Н.В. к Солдаткину О.В. о возмещении судебных расходов - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фильковой Н.В. к Солдаткину О.В. о возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Дуцева Н.Е.