Дело № 11-114/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Зарко В.И. к ООО «[ ... ]» о взыскании излишне оплаченных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «[ "Н" ]» в котором просил обязать его произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 13.05.2009 г. по 31.03.2010 г. и возвратить излишне полученную плату в сумме 6427 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что установил в своей квартире индивидуальный прибор учета потребления холодной воды. 13 мая 2009 года прибор был опломбирован и принят в эксплуатацию представителями управляющей организации ООО «[ ... ]» совместно с представителем энергосервисной организации ООО «["В" ]». 26 мая 2009 года ООО «[ ... ]» направило ответчику акт ввода в эксплуатацию данного прибора для того, чтобы последний в дальнейшем осуществлял расчет оплаты исходя из показаний индивидуального прибора учета. 5 октября 2009 года ОАО «[ "Н" ]» сообщил истцу о невозможности расчета начислений исходя из наличия у истца прибора учета коммунальных услуг, в связи с тем, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета расхода холодной воды.

20 июля 2010 года Управление Федеральной Антимонопольной Службы вынесло решение, которым обязал ответчика с 1 апреля 2010 года производить начисления истцу исходя из показаний прибора. Однако за период с 13 мая 2009 года по 31 марта 2010 года истцу начислялась оплата холодного водоснабжения, игнорируя показания прибора, в связи с чем у него образовалась переплата в сумме 6427 рублей.

Определением мировой судья судебного от 9 марта 2011 года прозвел замену ненадлежащего ответчика ОАО «[ "Н" ]» на ООО «[ ... ]». Одновременно ОАО «[ "Н" ]» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено: взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу Зарко В.И. материальный ущерб в сумме 6426 рублей 30 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 рублей, всего 6926 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска Зарко В.И. отказать. Взыскать с ООО «[ ... ]» в государственный бюджет штрафные санкции в сумме 3463 рубля 15 копеек. Взыскать с ООО «[ ... ]» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «[ ... ]» - Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за рамки исковых требований и необоснованно принял решение, истец понес ущерб по вине ОАО «[ "Н" ]», так как платежи за водоснабжение принимает именно данная организация.

В судебном заседании представитель ООО «[ ... ]» - Рыжкин Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «[ "Н" ]» просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «[ ... ]», а не ОАО «[ "Н" ]», поскольку не имеет с истцом договорных отношений по сбору платежей.

В судебном заседании Зарко В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приведя доводы, аналогичные тем, которые высказаны во время разбирательства у мирового судьи.

Представитель ОАО «[ "Н" ]» - Федотов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ "От защите прав потребителей", данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (пункт 76 Правил).

В судебном заседании установлено: Зарко В.И. является нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] с ним 13 августа 2002 года заключен договор социального найма.

Истец установил в своей квартире индивидуальный прибор учета холодной воды в соответствии с разработанным проектом. 13 мая 2009 года данный прибор был опломбирован и принят в эксплуатацию представителем управляющей компании ООО «[ ... ]» и энергосервисной организацией ООО «["В" ]».

26 мая 2009 года ООО «[ ... ]» направило в ОАО «[ "Н" ]» акт ввода в эксплуатацию прибора учета установленного в квартире истца, для дальнейшего осуществления расчета за потребляемые коммунальные услуги исходя из показаний прибора учета.

14 августа 2009 года истец обратился в ООО «[ ... ]» с просьбой произвести перерасчет с 13 мая 2009 года за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний прибора учета. Истцу было сообщено, что прибор учета не принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией - ОАО «[ "Н" ]», ООО «["Ц" ]» согласование на перевод расчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения с норматива потребления по показаниям индивидуальных приборов учета от ОАО «[ "Н" ]» не получало.

В ответ на обращение Зарко В.И. ОАО «[ "Н" ]» сообщило о невозможности применения при расчетах за холодную воду показания водометра и об обоснованности расчета за поставленную воду по нормативу, так как многоквартирный дом [ Номер ] по [ Адрес ] не оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

В феврале 2010 года истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой о нарушении ОАО «[ "Н" ]» антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.07.2010 года признан факт нарушения ОАО «[ "Н" ]» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по фактам необоснованного отказа (уклонения) от осуществления расчетов по индивидуальным приборам учета холодной воды, установленного в том числе в квартире истца. Данным решением установлено, что 19 мая 2010 года ОАО «[ "Н" ]» истребовало из ООО «[ ... ]» для проведения начислений по услуге водопотребления и водоотведения информацию о показаниях индивидуального прибора учета холодной воды и впоследствии передал показания в ООО «["Ц" ]», с апреля 2010 года начисления осуществляются по показаниям приборов учета. Переплата истца за данные услуги в период с 13 мая 2009 года по 31 марта 2011 года составила 6427 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом [ ... ] заявлениями [ ... ] ответами [ ... ] письмом [ ... ] решением [ ... ] квитанциями [ ... ] договорами [ ... ] расчетом.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «[ ... ]» в пользу истца денежной суммы. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истец установил в квартире по месту жительства счетчик учета потребления холодной воды, и просил домоуправляющую компанию начислять ему платежи по показаниям данного прибора, однако в этом ему было отказано и платежные документы поступали на основании утвержденных тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации...

Как следует из данной нормы, только при отсутствии в жилом помещении приборов учета, оплата коммунальных услуг производится по установленным тарифам. Как установлено судом, в квартире истца имеется прибор учета потребления холодной воды.

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" устанавливает, что "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Мировой судья верно установил, что функции по приобретению коммунальных ресурсов и ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в доме, где на законном основании проживает истец, является домоуправляющая организация - ООО «[ ... ]». Исходя из этого, суд правильно определил ООО «Наш дом» как исполнителя, обязанного производить начисление платежей за приобретаемые коммунальные ресурсы, в том числе холодную воду, в связи с чем обоснованно взыскал с Общества в пользу истца денежную сумму в размере 6427 руб. в счет излишне уплаченных им в период с 13 мая 2009 года по 31 марта 2011 года платежей.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки исковых требований суд полагает необоснованными и не влекущими отмену решения в данной части, поскольку как видно из дела, исковые требования Зарко В.И. сводились именно ко взысканию в его пользу излишне переплаченных в спорный период денежных сумм.

Ссылка представителя ответчика на то, что между ООО "[ ... ]" и ОАО "[ "Н" ]" заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению [ Номер ] от 01.01.2008 года, по которому ООО «[ ... ]» не вправе изменять основания для начислений гражданам платы за потребляемые коммунальные услуги без согласия ОАО «[ "Н" ]», денежные средств за данные услуги поступают в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем обязанность по их возврату возникает непосредственно у поставщика коммунальной услуги, несостоятельна и не соответствует Закону.

Предметом настоящего спора являются правоотношения нанимателя жилого помещения с домоуправляющей компанией, осуществляющей в силу закона и договора с нанимателем полномочия по предоставлению коммунальных услуг. Более того, определением мирового судьи от 9 марта 2011 года произведена замена ответчика с ОАО «[ "Н" ]» на ООО «[ ... ]».

С учетом изложенного суд полагает, что решение в части взыскания денежных сумм с ООО «[ ... ]» постановлено на основании установленных юридически значимых обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права, их регулирующими.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ООО «[ ... ]» в доход бюджета штрафа в размере 3463 руб. 15 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, Зарко В.И. не обращался в ООО «[ ... ]» с просьбой возвратить ему излишне уплаченную за период с 13 мая 2009 года по 31 марта 2011 года сумму в размере 6427 руб. Его обращение имело место лишь 14 августа 2009 года, в котором он ставил вопрос о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, по показаниям прибора учета. Кроме этого, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в несоблюдении им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода от 19.04.2011 года по гражданскому делу по иску Зарко В.И. к ООО «[ ... ]» отменить в части взыскания с ООО «[ ... ]» штрафа в доход бюджета в размере 3463 руб. 15 коп., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья: Данилова Т.А.