Дело № 11-59/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «[ "С" ]» на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Урвановой О.А. к ООО «Строительная компания «[ "С" ]» о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИ Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заключила с ООО«Строительная компания «[ "С" ]» договор бытового подряда на установку конструкций ПВХ по адресу: [ Адрес ] [ Номер ] от 28.09.2010 года. Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 25890, 00 рублей, а отдельного вида работ составляет 5716, 94 рублей. В соответствии с п.3.1 выше указанного договора начальный срок выполнения работ - 29.09.2010 г., а конечный срок выполнения работ - 20.10.2010 г. Однако на указанную дату ответчиком не было исполнено обязательство по установке конструкций ПВХ. Свои обязательство по договору она исполнила: своевременно произвела оплату, организован доступ в квартиру, доступ к электроэнергии и месту проведения работ, т.е. была убрана вся мебель и техника от окон. Указала, что неоднократно звонила ответчику, чтобы узнать дату выполнения работ, но положительного результата они не дали. Она написала претензию со своими требованиями, [ ДД.ММ.ГГГГ ] отдала ее ответчику и осуществила очередной платеж по договору. Менеджер приняла ее, но не ответов на претензию не предоставила. Установка конструкций ПВХ была произведена [ ДД.ММ.ГГГГ ] Претензий к качеству и количеству у нее нет. Она позвонила в офис ООО «[ "С" ]» с вопросом о неустойке. Менеджер ответила, что они согласны выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но исходя из стоимости монтажа. Письменного ответа на претензию ответчик ей не дал и заключил дополнительное соглашение об уплате неустойки и порядке ее выплаты. Просрочка обязательств по установке конструкций ПВХ составила 27 календарных дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20970, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 144 рубля, штраф в размере 50% от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Урвановой О.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу истицы с ООО «Строительная компания «[ "С" ]» неустойка в размере 20970 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 144 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «Строительная компания «[ "С" ]» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим обмене.

Представитель ООО «[ "С" ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Суд, с учетом мнения истицы, счел неявку представителя ответчика неуважительной, не усмотрел оснований для отложения дела, поскольку неявка представителя юридического лица не является основание для отложения дела.

Урванова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства первой инстанции.

Статьей 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме…

В соответствии со ст. 28 ч.1Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ ( оказания услуги)….потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги)…

Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» … В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)…исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),. .. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день …просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи… сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор бытового подряда на установку конструкций ПВХ по адресу: [ Адрес ] [ Номер ] [ ... ] Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 25 890 рублей.

В соответствии с п.3.1 выше указанного договора начальный срок выполнения работ - [ ДД.ММ.ГГГГ ], а конечный срок выполнения работ - 20.10.2010 г.. В судебном заседании нашел подтверждения факт того, что в установленный законом срок договор исполнен не был. Установка конструкций ПВХ была произведена 18.11.2010 года, данный факт стороны не отрицали.

Установлено, что 08.11.2010 года истица передала ответчику претензию [ ... ] ответа на претензию не последовало.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении срока исполнения по договору подряда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и необходимости взыскания неустойки, обоснованно пришел к выводу об исчислении неустойки из общей цены заказа – 25890 рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы. Поскольку предметом договора являлась – установка конструкций ПВХ, выполненных ответчиком. В условиях договора не определен поэтапный срок выполнения работ с указанием их стоимости, есть начальный срок – 29.09.2010 года и конечный срок выполнения работ – 20.10.2010 года, т.е. нет этапа – замер оконных конструкций, изготовление, передача готовых изделий заказчику и установка с определением стоимости по отдельным видам работ. Согласно приложения [ Номер ] к договору видно, что расчет производится путем складывания стоимости изделий, материалов, комплектующих и непосредственно стоимости работ по установке.

Мировым судьей правильно произведен расчет неустойки с учетом 27 дней просрочки. Неустойка составляет: 25890 рублей х 3% х 27 дней = 20970, 90 рублей.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки мировым судьей не была применена ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ : « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки является обязанностью суда, не соответствует действительности, поскольку из анализа вышеуказанной нормы права следует, что снижение законной неустойки является правом суда. Кроме того, снижение неустойки производится по требованию заинтересованной стороны, с учетом анализа конкретной ситуации. Установлено, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось. Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности снижений неустойки, поскольку учел контренную ситуацию, а именно, нарушение обязательств на 27 дней, факт того, что никаких сведений о причинах нарушения сроков, истице предоставлено не было. Никаких доказательств об уважительности пропуска срока исполнения обязательства ответчиком так же не предоставлено в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для снижений размера неустойки суд не усматривает.

Мировым судьей правомерно определено ко взысканию в качестве морального вреда 3000 рублей с учетом положений ст. 1099 ГК Ф, 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснованно, с учетом положений ст.94 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 144 рубля [ ... ]

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеется возможность освободить ответчика от уплаты штрафа предусмотренного ст.13 ч.6 ФЗ « О защите прав потребителей». Суд находит данный вывод незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Поскольку из материалов дела следует, что истица обращалась с претензией к ответчику 08.11.2010 года, претензия ответчиком получена, ответа на нее не последовало. Указанное обстоятельство в силу положений ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» является основание для взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 10485 рублей 45 копеек.

Мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 829, 12 рублей, как предусмотрено ст.103 ГПК РФ, однако взыскание произведено в доход государства, между тем в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ взыскания государственной пошлины производится в местный бюджет, в данной части решение подлежит отмене.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Строительная компания «[ "С" ]» в пользу Урвановой О.А. неустойки в размере 20970 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 144 рубля, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 24114 рублей 90 копеек – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «[ "С" ]» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «Строительная компания «[ "С" ]» штрафа и взыскании государственной пошлины в доход государства - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «[ "С" ]» в местный бюджет штраф в сумме 10485 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 829 рублей 12 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: Е.В. Кулаева.