Дело № 11-98/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А. при секретаре судебного заседания Борисове А.С. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «[ "Х" ]» на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Мартынова Е.В. к ООО «[ "Х" ]» об истребовании имущества и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, по встречному иску ООО «[ "Х" ]» к Мартынову Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Евгений Вячеславович обратился с вышеуказанным иском к ООО «[ "Х" ]», ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его сыном были вызваны специалисты ООО «[ "Х" ]» в целях диагностики системного блока. Приехав в квартиру истца специалисты, осмотрев блок, сделали запись в приемной накладной и сообщили, что диагностику необходимо провести в самой компании Хард Сервис, после чего истец расписался в приемной накладной и представители ответчика увезли системный блок, при этом Мартынов Е.В. сообщил им о том, что ему нужна лишь диагностика техники. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мартынову Е.В. представители ответчика сообщили, что системный блок отремонтирован и его можно забрать, предварительно оплатив стоимость ремонтных работ, на что истец ответил отказом, поскольку данные работы он не согласовывал. Мартынов Е.В. просил вернуть ему системный блок в первоначальном состоянии и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ООО «[ "Х" ]» обратилось со встречным с иском к Мартынову Е.В., в котором поставлен вопрос о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Свои требования ООО «[ "Х" ]» мотивировало тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание компьютерной техники. По условиям договора истец поручил ответчику сервисное обслуживание компьютерной техники, под которым понимается диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудования на территории сервис-центра исполнителя услуг. Работа в рамках договора была выполнена [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем ответчик извещен. Стоимость данных работ составила 7200 руб., однако оплата по договору от Мартынова Е.В. не поступала, несмотря на то, что ему направлялись письма о необходимости произвести оплату и забрать переданную на обслуживание компьютерную технику.

Согласно п.5.2. договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю услуг пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты услуг, кроме этого предусмотрена плата за ответственное хранение техники в сумме 500 руб. в день, что на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 10000 руб. ООО «[ "Х" ]» просит взыскать с Мартынова Е.В. сумму задолженности по договору в размере 7200 руб., пени 4320 руб., плату за ответственное хранение техники в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Мартынова Е.В. удовлетворены частично, ООО «[ "Х" ]» обязано в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Мартынову Евгению Вячеславовичу системный блок серийный [ Номер ], полученный от него по приемной накладной к заказу - наряду [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

С ООО «[ "Х" ]» взыскано в пользу Мартынова Е.В. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мартынову Е.В. отказано.

С ООО «[ "Х" ]» взыскан в государственный бюджет штраф в сумме 1000 рублей, госпошлина в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «[ "Х" ] к Мартынову Е.В. отказано.

ООО «[ "Х" ]» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, полагая, что мировой судья, отказывая в иске ООО «[ "Х" ]» неправильно применил нормы материального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что перечень работ был определен договором между сторонами, который был принят ответчиком к исполнению, подпись Мартынова В.Е. в договоре оказания услуг свидетельствует о его согласии с объемом работ порученных исполнителю.

В судебном заседании Мартынов В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «[ "Х" ]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав Мартынова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из дела видно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был заключен договор оказания услуг [ Номер ], в соответствии с которым Мартынов Е.В. поручил, а ООО «[ "Х" ]» принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники истца (л.д.7-8). По условиям договора (п.1.2.) под сервисным обслуживанием в договоре понимается обязательная диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудования на территории сервис-центра Исполнителя. В силу п.3.3. договора оплата производится заказчиком не позднее 2 дней после фактического выполнения работ исполнителем. Данный договор был подписан сторонами, следовательно, согласованы все его существенные условия. Неисправности системного блока отражены в приемной накладной к заказ -наряду, которая также подписана сторонами.

В соответствии с п.2.1.4. договора Исполнитель производит ремонт компьютерной техники заказчика в рамках объема, согласованного на момент заключения договора в приложении [ Номер ] к договору оказания услуг и прайс-листе, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, с прайс-листом на услуги компьютерного сервиса Мартынов Е.В. был ознакомлен под роспись [ ... ] Приложение [ Номер ] к договору оказания услуг от 22 ноября 2010 года, в котором отражены наименования работ в рамках заключенного договора, в частности: диагностика системного блока, химическая чистка комплектующих, ремонт материнской платы, настройка программного обеспечения и операционной системы, сохранение данных, также подписано обеими сторонами [ ... ]

В судебном заседании установлено, и данный факт не отрицался Мартыновым Е.В., что системный блок исполнитель забрал в сервисный центр, впоследствии отремонтировал, о чем имеется соответствующий акт [ Номер ] от 25.11.2010 года, стоимость работ составила 7200 руб. ([ ... ] До настоящего времени техника находится у ответчика и истцом не оплачена.

Отказывая ООО «[ "Х" ]» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартынова Е.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг, и удовлетворяя частично исковые требования Мартынова Е.В. о передаче системного блока и компенсации морального вреда, мировой судья установил наличие договорных отношений между сторонами, однако посчитал доказанным тот факт, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора, поручал ООО «[ "Х" ]» лишь диагностику компьютерной техники, а не её ремонт. В обоснование указанных выводов суд сослался на объяснения самого истца Мартынова Е.В., и на показания свидетеля – его супруги.

С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку он сделан мировым судьей без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Так, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заключение вышеуказанного договора с приложением к нему Мартыновым Е.В. не оспаривалось, свою подпись в данных документах истец не отрицал, следовательно его доводы о том, что он заказывал лишь диагностику компьютерной техники допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, в своем решении мировой судья в нарушении данной нормы результаты оценки доказательств не отразил.

Ссылка мирового судьи на показания свидетеля в подтверждение выводов о не заключенности договора о ремонте техники недостаточна для подтверждения доводов истца, поскольку показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Однако, мировой судья письменным доказательствам, полностью подтверждающим позицию ответчика, должной оценки не дал. Более того, показания свидетеля Мартыновой И.А. противоречат не только письменным доказательствам по делу, но и собственным пояснениям истца о дате вызова специалистов ООО «[ "Х" ]» [ ... ]

Суд полагает, что подписывая договор, истец согласился с пунктом 1.2, которым устанавливается, что в предмет договора в частности входит и ремонт техники; подписывая приложение к нему, согласился с перечнем и стоимостью работ, которые в силу договора обязан был выполнить ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает, что выводы мирового судьи как о ненадлежащем ознакомлении истца с условиями договора, так и об одностороннем изменении условий договора со стороны истца, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального права применены не верно, в связи с чем суд отменяет решение в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд полагает установленным тот факт, что права Мартынова Е.В. как потребителя не нарушены действиями ООО «[ "Х" ]» в связи с чем оснований для удовлетворения его иска у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиком выполнены на сумму 7200 руб., однако истцом не оплачены, встречные исковые требования ООО «[ "Х" ]» о взыскании данной задолженности обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Право ответчика требовать от заказчиков пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания техники за каждый день просрочки за несвоевременную оплату работ по договору, а также плату за ответственное хранение техники в сумме 500 руб. за каждый день просрочки предусмотрено условиями договора (п.5.1), следовательно у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снижает размер пени, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки определенной ответчиком в 4320 руб. явно несоразмерна последствиям несвоевременной оплаты денежных средств Мартыновым Е.В. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости и снижает сумму до 500 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Мартынова Е.В. к ООО «[ "Х" ]» об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «[ "Х" ]» к Мартынову Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Е.В. к ООО «[ "Х" ]» - отказать.

Встречный иск ООО «Хард сервис» к Мартынову Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е.В. в пользу ООО «[ "Х" ]» задолженность по договору в сумме 7200 руб., пени в сумме 500 рублей, 10000 рублей за ответственное хранение техники, госпошлину в сумме 708 рублей, в остальной части иска отказать.

Судья: Данилова Т.А.