Дело № 11-121/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А. при секретаре судебного заседания Борисове А.С. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «[ "Д" ] » на заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года по делу по иску

Савиновой Л.А.

к

ЗАО « [ "Д" ] »

об исключении из договора условий о выплате комиссии, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савинова Л.А. обратилась к ЗАО «[ "Д" ] » с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что между истицей и ЗАО «[ "Д" ] » 14 сентября 2007 заключен кредитный договор [ Номер ] от на получение кредита в размере 41 000,00 рублей. Согласно, п. 8 договора за обслуживание ссудного счета потребитель уплачивает банку комиссию в размере 1,5 % от 41 000 рублей. Истица полагает, что открытие ссудного счета это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона и поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых ответчик вправе устанавливать плату. Условия договора заключенного между сторонами в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета истица полагает недействительными, противоречащими положению п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.779, п.1. ст.819 ГК РФ, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Савинова Л.А. просила исключить из договора условие предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – п.8 договора, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в сумме 14145,00 руб., а также неустойку в размере 14145,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, истица полагает, что деньги, которыми пользовался кредитор, начиная с февраля 2008 г., потеряли свою стоимость относительно их стоимости на момент уплаты в связи с инфляцией.

По мнению Савиновой Л.А. с учетом роста индекса потребительских цен с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. кредитор должен вернуть денежную сумму в размере 2 657,42 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от 14 сентября 2007 года между Савиной Л.А. и ЗАО «[ "Д" ] Банк» в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применены последствия недействительности ничтожных условий данного кредитного договора. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма платежей уплаченных истицей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 14145 рублей, неустойка 14145 руб., убытки 2657 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскан штраф в доход бюджета в размере 15973 руб. 71 коп., госпошлина в сумме 1328 руб.

ЗАО «[ "Д" ] » ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного [ ... ] В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, в частности, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в договоре отсутствует. Комиссия предусмотрена за ведение текущего счета, открытого заемщику в соответствии с п. 2 Договора. Также судом не учтено, что Договор [ Номер ] является смешанным договором, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора текущего счета. Комиссия за обслуживание кредита, то есть за проведение расчетных операций по текущему счету, является банковской операцией, предусмотренной Законом. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как исполнение сделки началось 15 сентября 2007 года, то срок исковой давности истек 15 сентября 2010 года. Кроме этого, направление извещения по месту нахождения кредитно-кассового офиса не может считаться надлежащим извещением, мировым судьей необоснованно взыскана неустойка и убытки, связанные с инфляцией.

Савинова Л.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «[ "Д" ] » в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между Савиновой Л.А. и ЗАО «[ "Д" ] » 14 сентября 2007 года был заключен Договор [ Номер ] о предоставлении потребительского кредита. Неотъемлемыми приложениями к Договору являются Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ] » (далее- «Общие условия») и Тарифы, Анкета физического лица которые истец получил на руки. На основании Договора Савиновой Л.А. был открыт текущий счет [ Номер ] (п. 1 Приложения № 1 к Договору), предоставлен Кредит в сумме 41 000 руб. с уплатой процентов в размере 25% годовых. Договор и документы, являющиеся его неотъемлемыми частями, содержат следующие условия: сумма основного долга- 41 000 руб., срок предоставления кредита- до 07.10.2010 года. В течение срока действия договора Савинова Л.А. обязалась ежемесячно (7-ое число каждого месяца) погашать кредит и уплачивать банку проценты- 25 % годовых за пользование кредитом. Помимо этого, в Тарифах предусмотрены: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита- 0,5 % от суммы предоставленного кредита; комиссия за предоставление кредита- 1% от суммы представленного кредита; штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности, подлежавшей оплате в текущем месяце при длительности просрочки 15 календарных дней- 700 руб., штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности - 2% от неуплаченной суммы задолженности +700 руб.

В Общих условиях банком оговорены условия, касающиеся обязательств банка и клиента по выдаче и возврату потребительского кредита в наличной форме (разделы 3,7). В частности, в Общих условиях предусматривается порядок обслуживания кредита и порядок погашения задолженности, в том числе, порядок начисления процентов, комиссий, очередность списания банком денежных средств со счета клиента, порядок досрочного погашения кредита, а также порядок прекращения договора. Исследовав условия кредитного договора, Тарифов, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания условий договора, согласно которых Банк взимает комиссии за обслуживание кредита ничтожными, в связи с чем обоснованно взыскал с Банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 14145 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, по следующим причинам.

Тарифами банка предусмотрено взимание с заемщика, в том числе, следующих комиссий: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита- 1,5 % от суммы предоставленного кредита;

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ] » под Тарифами понимается официальный документ Банка, в котором указаны размер, сроки и порядок взимания банком платы за свои услуги, а также прочие условия, определяемые банком.

Таким образом, комиссии за предоставление и обслуживание кредита являются платой заемщика за услуги банка.

Как указывает представитель ответчика в обоснование своих доводов на основании договора истцу был открыт текущий счет, договор на предоставление потребительского кредита в наличной форме предусматривает открытие и обслуживание текущего (банковского) счета Клиента. В разделе 1 общих условий указано, что счет открытый на имя Клиента является банковским, Банк по распоряжению клиента осуществляет выдачу наличных денежных средств со счета, выдает по требованию клиента выписки. Следовательно, вправе взимать комиссию за ведение и обслуживание данного счета.

Вместе с тем, из системного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что спорная комиссия – есть не что иное, как плата за открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем- заемщиком. В связи с чем, условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета- ущемляет права потребителя.

Поскольку условие договора, устанавливающее право банка на взимание комиссий за обслуживание кредита противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», эти условия кредитного договора являются ничтожными.

В связи с ничтожностью отдельных условий кредитного договора, заключенного между Савиновой Л.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», мировой судья обоснованно применил последствия недействительности условий договора.

По вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обоснованно получает вознаграждение за взимание комиссии за обслуживание кредита, поскольку является банковской операцией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия кредитного договора по уплате комиссии и её размере, установлены соглашением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки об уплате тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожным. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела несостоятельны. Как следует из материалов дела, адресатом судебные извещения были получены дважды, направление извещения в адрес кредитно-кассового офиса Банка не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика [ ... ]

Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, 199 ГК РФ следует, что суд не имеет права по своему произвольному усмотрению при разрешении исковых требований применить положения о пропуске сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Каких-либо ходатайств (письменных или устных) о применении срока исковой давности ответчиком мировому судье не заявлялось (ст. 199 ГК РФ). Таким образом, доводы жалобы о незаконности решения из-за пропуска срока исковой давности, несостоятельны.

Не основаны на Законе и доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о размере суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку. Данное право предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного спора, требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Не находит суд оснований и для отмены решения в части взыскания убытков в виде индексации комиссии уплаченной истицей. Вывод о взыскании данной суммы мировым судьей мотивирован, оснований сомневаться в расчете убытков у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года по иску Савиновой Л.А. к ЗАО «[ "Д" ] » об исключении из договора условий о выплате комиссии, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - изменить.

Исковые требования Савиновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «[ "Д" ] »» в пользу Савиновой Л.А. денежную сумму уплаченную истицей за обслуживание счета в размере 14145,00 рублей, неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в суме 2657,42 руб., а всего сумму в размере 20802,42 руб.

В остальной части иска Савиновой Л.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО «[ "Д" ] »» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800, 07 руб., штраф в сумме 10401,21 руб.

Судья: Т.А. Данилова