Дело № 11-127/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционную жалобу ГОУ СПО «[ "Н" ]» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Летунова А.В. к ГОУ СПО «[ "Н" ]» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Летунов А.В. обратился в суд с иском к ГОУ СПО «[ "Н" ]» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что 05 февраля 2011 года поставил автомобиль [ Марка ], гос. номер [ Номер ], принадлежащий ему на праве собственности, на автостоянку, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: [ Адрес ], за пользование которой оплатил 50 рублей. 06 февраля 2011 года при выезде со стоянки автомашина истца задела снежную глыбу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, виновником данного дорожно-транспортного происшествия ответчика, который не обеспечил безопасность движения на территории стоянки.

В судебном заседании у мирового судьи истец Летунов А.В. свои исковые требования подержал, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37649 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 882 руб., расходы по составлению смет – 1000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика Вихрова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ущерб произошел по вине Летунова А.В., так как он не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, начал движение, в результате чего сам причинил механические повреждения своему автомобилю. ГОУ СПО «[ "Н" ]» оказывал истцу услуги по хранению имущества, при изъятии своего автомобиля со стоянки, никаких претензий по ненадлежащему хранению автомобиля истец не предъявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: взыскать с ГОУ СПО «[ "Н" ]» в пользу Летунова А.В. материальный ущерб в сумме 21002 руб., убытки в сумме 3882 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 руб., всего 25884 руб. В удовлетворении остальной части иска Летунову А. В. отказать. Взыскать с ГОУ СПО «[ "Н" ]» в государственный бюджет штраф в сумме 12942 руб. Взыскать с ГОУ СПО «[ "Н" ]» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 1146 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГОУ СПО «[ "Н" ]» - Вихрова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Летунову А.В. отказать, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, истец понес ущерб по своей вине, ответчики со своей стороны выполнили все обязательства по сохранности транспортного средства, автомобиль по истечении обусловленного срока истец принял в сохранности, без предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги. Механические повреждения автомобилю причинил сам истец, при управлении транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ СПО «[ "Н" ]» - Вихрова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Летунов А.В. в судебном заседании пояснял, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании установлено: Летунов А.В. является собственником автомобиля марки [ Марка ], гос. номер [ Номер ]. 05 февраля 2011 истец поставил свой автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: [ Адрес ], принадлежащую ГОУ СПО «[ "Н" ]» за пользование которой оплатил 50 рублей. 06 февраля 2011 года при выезде со стоянки автомашина истца задела снежную глыбу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «[ "К" ]» составила 37649 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ], свидетельством о регистрации [ ... ], талонами [ ... ], актом о стоимости ремонта, заказ-нарядом [ ... ], уставом [ ... ], отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля [ ... ], протоколом осмотра [ ... ].

Удовлетворяя исковые требования Летунова А.В. и взыскивая с ГОУ СПО «[ "Н" ]» материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мировой судья в своем решении сослался на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нарушения истцом правил хранения и транспортировки его автомашины, приведшие к причинению ущерба имущества истца. По мнению мирового судьи, данный факт должен быть установлен вступившим в законную силу постановлением сотрудника ГИБДД, из которого бы следовало, что повреждение автомобиля были вызваны нарушением истцом ПДД. Кроме этого, ответчик в нарушении договора хранения не обеспечил безопасное передвижение автомашин на территории автостоянки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Указанные нормативно-правовые акты подтверждают предоставление автостоянкой услуг по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты.

Таким образом, целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

В судебном заседании установлено, что автостоянка, клиентом которой является Летунов А.В., имеет на охраняемой сотрудниками охраны территории парковочные места для хранения автомашин, одно из которых занимал истец, с него как с автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля произошли вследствие управления истцом транспортного средства. Как пояснил истец повреждения стали возможными из-за наезда им на снежную глыбу на территории стоянки. Таким образом, вред истцу причинен не в результате не надлежаще оказанных ответчиком услуг по договору хранения автомобиля. Установлено, что ответчиком была обеспечена сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, возвращено транспортное средство его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано.

Вывод суда о ненадлежащем обеспечении ГОУ СПО «[ "Н" ]» безопасного передвижения автомашин по территории автостоянки не подтвержден допустимыми доказательствами.

Факт отсутствия в материалах дела постановления сотрудника ГИБДД о нарушении истцом Правил Дорожного Движения не свидетельствует о нарушении ответчиком правил хранения транспортного средства, а также о ненадлежащем обеспечении безопасного передвижения автомашин на территории автостоянки.

В судебном заседании не установлено, что истец имел какие-либо претензии относительно неудовлетворительного состояния автопарковки. Более того, как следует из материалов дела, о надлежащем состоянии автостоянки пояснили свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ]

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] доводов истца о ненадлежащем исполнении услуг ответчиком не подтверждает, постановлением не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие убытков и судебных расходов. Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Летунова А.В. к ГОУ СПО «[ "Н" ]» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении иска Летунова А.В. к ГОУ СПО «[ "Н" ]» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Судья Данилова Т.А.