судья: Дубовская О.М.

Дело № 11-102/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «[ "Р" ]» (ООО) на решение судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску Батяева К.В. к КБ «[ "Р" ]» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор [ Номер ]. Согласно условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: сумма займа - 73 480 рублей, срок кредита-48 месяцев, процентная ставка-15% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита -1,5%. Кроме того, ответчиком из суммы займа, причитающегося истцу, изначально была удержана комиссия «за присоединение к Программе страхования» в размере 18 480 рублей, то есть фактически сумму займа истец получил только в размере 55 000 рублей. В настоящее время кредит истцом возвращен ответчику досрочно, задолженности перед ответчиком истец не имеет. Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за «обслуживание кредита» и «присоединение к Программе страхования», являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. За весь период пользования кредитом истец выплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 11 756 рублей 80 копеек, сумма комиссии за «присоединение к Программе Страхования» составила 18 480 рублей. Ответчик при заключении с истцом кредитного договора, фактически обусловил возможность предоставления займа присоединением к «Программе страхования», как следствие взиманием с него комиссии за эту «услугу». В частности, типовые формы Банка, предоставляемые при заключении Договора, изначально содержат условия о подключении заемщика к «Программе кредитования», в них отсутствует графы или поля, дающие возможность выразить несогласие или отказ от присоединения к «Программе страхования». О невозможности заключения кредитного договора без присоединения к «Программе страхования» также сообщил сотрудник Банк, который обслуживал истца при заключении Договора. Просил взыскать с ответчика сумму понесенных им убытков -35659 рублей 69 копеек, из которых: 18480 рублей - комиссия за присоединение к «Программе страхования», 11 756 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 5422 рублей 89 копеек необоснованно начисленные проценты за пользование кредитом.

Решением судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 01 июня 2010 года исковые требования Батяева К.В. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожного условия пункт 2.8 кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5% в месяц. Взыскано с ООО КБ «[ "Р" ]» в пользу Батяева К.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 11756 рублей 80 копеек; денежные средства, уплаченные за присоединение к «Программе страхования» в размере 18480 рублей; необоснованно начисленные проценты в размере 5422 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскано с ООО КБ «[ "Р" ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1269 рублей 79 копеек.

ООО КБ «[ "Р" ]» с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой на данное решение. Считают решение мирового судьи незаконным, поскольку Батяев К.В. с правилами страхования ознакомился, был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать. Банк предоставил ему услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента. Клиент до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, сумма комиссии включается в общую сумму кредита, что отражено в п.2.2 Предложения. Комиссия взимается единоразово за сбор. Считают, что требования о взыскании излишне уплаченных процентов так же незаконны. Условия о комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Клиент добровольно принимает на себя все права и обязанности. Так же не правомерно мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя, данные расходы присуждаются стороне в разумных пределах.

Батяев К.В., его представитель Костина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО КБ «[ "Р" ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке, поскольку о дате рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено..

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:… изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ Номер ]. Согласно условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: сумма займа - 73 480 рублей, срок кредита-48 месяцев, процентная ставка-15% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита -1,5% [ ... ]Согласно п.8.2 Условий подключения к Программе страхования, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7 % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

В соответствии с п.8.3 Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке [ ... ]

Установлено, что истец фактически получил сумму займа в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером [ Номер ] [ ... ]В настоящее время кредит истцом возвращен ответчику досрочно, задолженности перед ответчиком истец не имеет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами [ ... ]

При рассмотрении дела мировым судьей к спорным правоотношениям правомерно применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»., учтен порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

судья обоснованно пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ссудные счета (за обслуживание кредита) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

судьей обоснованно сделан вывод о том, что Батяев К.В. был лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имел возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий. Банк, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, возложил на него услугу -плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательную для Банка в силу действующего законодательства РФ, а также навязал и сопутствующую услугу -подключение к программе Страхования, стоимость которой определена в п.8.2 Общих условий предоставления кредитов - 0,7% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае Батяева К.В. стоимость программы составляет 18 480 руб. (*0,7%), значится в выписке по ссудному счету как полученная на руки Батяевым К.В. при получении кредита, но на руки заемщик получил только 55000 руб. вместо 73480 руб. Доказательств передачи Батяеву К.В. суммы в 18480 руб. Банком не предоставлено, а проценты Банк начисляет исходя из общей суммы кредиты, то есть 73480 рублей. Оценка данным обстоятельствам мировым судьей дана.

судья правильно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора были нарушены права Батяева К.В. как потребителя.

судьей обоснованно применены нормы ст. 98 ГПК РФ.

Правомерно применены положения ст.333.20 Налогового Кодекса РФ и взыскано с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1269 рублей 79 копеек.

Оценив довод жалобы относительно взыскания судебных расходов в сумме 15000 рублей. Суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным решение мирового судьи в данной части изменить.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы КБ «[ "Р" ]» о неправильном применении норм материального права, суд приходит к выводу, что надлежащая правовая оценка мировым судьей требованиям дана. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, учтены положения Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. [ Номер ], Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010г. Оснований для отмены решения в данной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Батяева К.В. к КБ «[ "Р" ]» о взыскании денежных средств – изменить и принять части новое решение в части взыскания с КБ «[ "Р" ]» расходов по оплате услуг представителя:

Взыскать с ООО КБ «[ "Р" ]» в пользу Батяева К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 29 марта 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «[ "Р" ]» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Кулаева Е.В.